最高法院民事裁定 108年度台抗字第955號
再 抗告 人 歐機本
訴訟代理人 蘇忠聖律師
上列再抗告人因與相對人陳麗等間請求分割共有物等事件，對於
中華民國107年9月25日福建高等法院金門分院裁定（107 年度家
抗字第1 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按家事法院受理家事事件法第 3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求。本件相對人於福建金門地方法院（下稱金門地院）起訴請求分割被繼承人歐清伴之遺產（下稱分割遺產事件），合併請求分割再抗告人與相對人歐金計、歐金成、歐金達（下稱歐金計等3 人）共有，坐落分割遺產事件標的金門縣金城鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上門牌編號為同鎮○○00號建物（下稱系爭建物），再抗告人不同意，金門地院裁定准就系爭建物與分割遺產事件合併審理。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：分割遺產事件屬家事事件法第3條第3項第6 款規定之家事訴訟事件，系爭建物之分割共有物訴訟固屬一般民事訴訟事件，然系爭建物坐落在分割遺產事件所列遺產範圍中之系爭土地上，核其基礎事實相牽連，依一般社會經驗法則，兩者當屬有關聯之紛爭。況合併請求分割共有物之訴訟及證據資料，與分割遺產事件之證據，均可合併使用，自有統合處理之必要，應准予合併審理等詞，因而維持金門地院所為裁定，經核於法洵無違誤。再抗告意旨以：分割遺產家事事件，不得任意與不得行同種訴訟程序之一般民事訴訟事件合併審理云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 瑜 娟
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日