最高法院民事裁定 108年度台抗字第1014號
再 抗告 人 沈淑芬
代 理 人 楊曉邦律師
陳立怡律師
上列再抗告人因領津鋼構有限公司與范景量間清償票款強制執行
拍賣事件，聲明異議，對於中華民國107 年10月31日臺灣高等法
院裁定（107 年度抗字第1243號），提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）106 年度司執字第41554 號強制執行拍賣事件，再抗告人聲明異議，該院司法事務官以裁定駁回，其對之不服，提出異議，新竹地院以107 年度執事聲字第22號裁定駁回後，其復聲明不服，對之提起抗告。原法院以：按地方法院民事執行處不動產投標參考要點第18點第14款規定，投標人提出之保證金票據已記載法院以外之受款人，該受款人未依票據法規定連續背書者，應認為投標無效。又台灣票據交換所票據交換處理程序第12 條第1項第31款規定，交換單位提回應付之票據，有使用易擦拭或易褪色之筆填寫者，應填具退票理由單辦理退票手續，原提出交換單位不得拒收。足見票據上所寫之文字，不得使用易擦拭或易褪色之鉛筆書寫，俾免發生爭議。上開事件執行法院於民國107年7月24日公開拍賣執行之不動產，開標時，再抗告人提出之保證金支票受款人為再抗告人，其係以鉛筆為背書，難認係合法之背書，執行法院宣告再抗告人之投標無效，於法並無不合。因維持新竹地院所為駁回再抗告人聲明異議之裁定，駁回其抗告。查強制執行法第86條、第89條依序規定：以投標方法拍賣不動產時，執行法院得酌定保證金額，命投標人於開標前繳納之；投標應繳納保證金而未照納者，其投標無效。又同法第88條規定，開標應由執行法官當眾開示，並朗讀之。拍賣程序既係在利害關係對立之不特定多數關係人注視下公開行之，其執行程序事項自須即斷即決，以期其程序公正、明確，關於投標之行為倘有瑕疵，其投標為無效，毋庸定期命補正。再抗告人提出之保證金支票將遭退票，自與未照納保證金無殊，難認其已適法提出保證金，執行法院未命再抗告人補正，逕宣告其投標無效，於法並無不合。原法院以裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨略以：伊之投標有效，應由伊得標等語，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民
事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 王 金 龍
法官 陳 毓 秀
法官 陳 真 真
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
, 台灣公司情報網