最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1710號
抗 告 人 孫惇晟
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國108年11月14日定其應執行刑之裁定（108年
度聲字第2342號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署 108
年度執聲字第1043號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人孫惇晟因犯如原裁定附表（下稱附表）所示施用 、販賣第二級毒品等3 罪，經法院先後判處如附表所示之刑 確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審經審核認檢 察官之聲請為正當，乃依刑法第53條、第51條第5 款規定， 裁定抗告人應執行有期徒刑8年1月。
二、抗告意旨略以：抗告人不願附表編號1、2所示之罪，與編號 3 合併定其應執行刑，請求單獨執行。且除原裁定就本件附 表所示3罪，定應執行刑為有期徒刑8年1 月外；臺灣高等法 院臺中分院（下稱臺中高分院）亦於民國108年2月27日以10 8年度聲字第368號裁定就抗告人所犯竊盜、施用毒品、販賣 毒品等15罪定應執行刑為有期徒刑21年。然本件附表及上開 臺中高分院裁定所示各罪，其犯罪時間均係在103至105年間 ，而附表編號3 所示抗告人犯販賣第二級毒品罪部分，係經 本院於108年6 月13日以107年度台上字第3382號判決確定。 故依刑法第50條之規定，原裁定與臺中高分院裁定所示各罪 其犯罪時間，既均在附表編號3 所示之罪判決確定前所犯， 原裁定未就上開臺中高分院裁定所犯數罪與原裁定之各罪全 部合併定應執行刑，致抗告人所犯各罪定應執行刑過高，造 成抗告人身心痛苦，無助早日回歸社會，亦造成抗告人家庭 無法享受天倫之樂，其有違法之情形。爰提起抗告請求撤銷 原裁定發回調查，或另為適法之裁定等語。
三、按刑事訴訟法第477條第1項規定：「…依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之。」故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢 察官聲請之範圍內依法裁定。是縱受刑人尚有其他符合數罪 併罰應定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官再依上開規定 另聲請法院裁定之。而數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53 條亦有明定。經 查，原裁定有關檢察官聲請就附表所示之罪所處之有期徒刑 定應執行刑之論述，與卷內資料相符（見原審卷第9至122頁 ），且依卷附抗告人所簽署之「刑法第50條第1 項但書案件 是否請求定應執行刑調查表」，已就本件附表所示3 罪簽名 並蓋指印確認勾選「是」，該表亦載明選擇後不得再行變更 ，足見抗告人已表示請求檢察官就該3 罪合併定應執行刑， 並瞭解相關規定而無誤認之情。本件原審依檢察官經抗告人 請求所為之聲請，其範圍既僅附表所示之3 罪，則就此酌定 抗告人應執行有期徒刑8年1月，並未逾越上開法律規定之外 部界限、定應執行刑之恤刑目的，亦無濫用其職權而違反內 部界限之情形。經核於法自無不合。抗告意旨徒憑己意指摘 原裁定違法，洵無理由，應予駁回。至抗告意旨所陳其餘之 罪，縱有符合數罪併罰之情形，係得否請求檢察官再行聲請 之問題，與本件原審之定刑無關，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日