最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1686號
抗 告 人 林旻諄
上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國108年11月11日定應執行刑之裁定（108年度聲字
第1568號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定意旨略以：抗告人林旻諄因違反貪污治罪條例等 6 罪，經臺灣高雄地方法院及原審法院先後判處如原裁定附表（ 下稱附表）所示之刑，均經分別確定在案。其中抗告人所犯如 附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2至6 所示 之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然抗 告人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行 刑，合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就附表所示各編號 之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許，爰定應執行 刑為有期徒7年1月等語。
抗告意旨略以：附表編號1 所示之罪，抗告人已將罰金繳交完 畢，該罪既已執行完畢，何以原裁定會再增加抗告人1 個月的 刑期，為此提出抗告云云。
按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件 之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分 屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑， 曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法 理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所 定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總 和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內 為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原 則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的 者，即無違裁量權之內部性界限。查抗告人如附表所載上開數 罪係於附表編號1 部分首先裁判確定前所犯，而有二裁判以上 ，原審於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定應執 行刑為有期徒刑7年1月，並未較重於附表編號1 所宣告有期徒 刑，及附表編號2至6 前曾經定應執行刑（有期徒刑7年）加計 後之總和，亦無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。至於數罪 併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行 刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行 之有期徒刑部分，如何扣除之問題。抗告意旨所指，洵有誤會 。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日