最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1681號
抗 告 人 黃峯維
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108年10月30日定應執行刑之裁定（108年度聲字第35
54號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期 ，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文 。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之 職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形， 即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人黃峯維因犯施用第一級毒品等罪，先後 經判處如原裁定附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定 ，而依檢察官聲請，定其應執行之刑如原裁定主文所示，經 核於法尚無違誤。
三、抗告意旨以其所犯毒品罪本質是藥物濫用之自殘行為，戒除 依賴即可，過度監禁結果，增加納稅人負擔，原裁定附表編 1 、2、4均屬同類型毒品犯罪，合併處罰如量過重執行刑會 有罪刑不相當之過度評價；至另肇事逃逸罪其已與被害人和 解，倘合併其他罪定應執行刑太高亦會有責任非難重複情形 ，且原裁定未就整體犯罪行為態樣、時間觀察，致與所列舉 之其他一、二審法院同類型案件量刑結果出入云云。四、然查原裁定已說明係權衡抗告人犯罪情節、行為次數、手段 、侵害法益等情狀而對於所犯如其附表所示之罪為整體非難 評價，定其應執行刑有期徒刑3 年7 月，並未超過如其附表 編號1 所示之罪所定應執行刑，加計編號2 、3 、4 所示之 宣告刑之總和有期徒刑3 年11月，自無違法。抗告意旨對法 院定應執行刑裁量職權之適法行使，僅憑己見，任意指摘。 又個案裁量情節不同，難以比附援引。其他法院相同類型案 件之量刑僅供參考，尚難憑以主張本件定應執行刑有何不當 。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日