最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1630號
抗 告 人 黃榮源
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108年10月31日定應執行刑之裁定（108年度聲字第3552號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，或數罪之刑，曾分別定數個應執行刑，在法理上亦應同 受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期 ，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑，或定執行 刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫 上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯 然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執 行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件抗告人黃榮源所犯如原裁定附表所示各罪，分別經法院 判處罪刑確定在案。其中附表編號（下稱編號）1、2所示罪 刑得易科罰金，編號3至9所示罪刑則不得易科罰金。檢察官 依抗告人之請求聲請定應執行之刑，原審認其聲請為正當， 酌情定其應執行刑為有期徒刑12年5 月，經核其所定刑期， 未逾法定範圍，又較編號1 至2，及編號3 至9曾定之應執行 刑（分別定有期徒刑6 月、12年），加計之總和12年6 月為 少，尚無濫用裁量權之情形，並無違誤。至抗告意旨所指編 號1、2部分已執行完畢，應予扣除，以免併定應執行刑，影 響累進處遇等詞，乃本件定執行刑裁定確定後，如何折抵執 行之問題，無涉原定執行刑裁定有否違法不當之判斷。抗告 意旨徒以原裁定未扣除已執行部分為指摘，難認有據。依上 所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日