最高法院刑事判決 108年度台上字第4306號
上 訴 人 柯欣宏
選任辯護人 丁聖哲律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108 年9 月25日第二審判決（108 年度上訴字第2026號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第14929 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人柯欣宏有所載違反毒品危害 防制條例犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改 判論處上訴人共同意圖販賣而持有第三級毒品（累犯）罪刑 ，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由 。又㈠、毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源 之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或 偵查，並據以破獲者而言。原判決就上訴人供稱毒品來源為 「吳昇祐」一節，經依卷附相關之臺灣桃園地方檢察署函文 、新北市政府警察局新莊分局函附職務報告等調查之結果， 於辯論終結前，無從認定有因上訴人供述而查獲其毒品來源 情事，已於理由內論述明白，所為論斷說明，與卷內資料委 無不合，因認上訴人所犯意圖販賣而持有第三級毒品之罪， 無上揭減刑條項之適用，並無不合，無所指證據調查未盡之 違法。㈡、司法院釋字第775 號解釋，依其解釋文及理由意 旨，係指刑法第47條構成累犯者，不分情節，一律加重最低 本刑，於不符合同法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、 比例原則。於此範圍內，在該規定修正前，為避免發生前述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑
。原判決就此部分，已說明依該號解釋意旨審酌之結果，認 上訴人再犯本案，其前案有期徒刑執行之成效不彰，對已執 行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性非輕，如何有依累犯規 定加重其刑之必要等由，所為裁量核無牴觸比例原則、罪刑 不相當之情形存在，尚難指有違反前述解釋意旨之違誤。上 訴意旨猶就原審未適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定 減輕其刑，或持憑己見，對於科刑裁量權之適法行使，指摘 原判決違反前揭解釋意旨等情，均非上訴第三審之適法理由 ，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日