最高法院刑事判決 108年度台上字第4266號
上 訴 人 林書弘
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年9 月25日第二審判決（108 年度上訴字第2370
號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第17197 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯， 從一重論處上訴人林書弘犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺 傷力之槍枝（累犯）罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由，另本於證據取捨之職權行使，對 於卷附證人許志海（已歿）名義書立之自白書，何以不足為 上訴人有供出槍彈來源之認定，上訴人執以改稱槍彈來源應 為許志海之辯詞認非可採，亦依調查所得證據，於理由內論 駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論 斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。上訴意旨僅泛謂 許志海就本案曾應允其價金，並開立本票，僅事後因得癌及 遭騙而未兌現，請查明許志海當時確為有資力之人，以還其 清白等旨，係以事實之爭辯為唯一理由，對於原判決論以上 揭之罪，究竟如何違背法令，並無具體指摘，殊非適法之第 三審上訴理由，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。 又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，所請 求本院調查許志海與其兄弟間土地持分情形，自無從調查審 酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日