最高法院刑事判決 108年度台上字第4247號
上 訴 人 張富秋
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108 年8月15日第二審判決（108年度原上訴字第62號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署103 年度偵字第13121號，106年度
偵緝字第771號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審以檢察官之第二審上訴為有理由，因而撤銷第一審之科 刑判決，改判論處上訴人張富秋共同犯販賣第二級毒品罪刑 （處有期徒刑）。
二、上訴意旨略以：上訴人自偵查及審判程序歷來均自白犯行， 家中尚有4 歲幼女需要照顧、74歲母親因心臟疾病必須定期 就醫，原審量刑過重，懇請給予改過自新之機會云云。三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑之輕重，屬事 實審之職權，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用 其職權之情形，即無違法。本件原判決已說明以上訴人之責 任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，既 未逾越法定刑度，又未濫用其權限，且所處已屬低度刑，原 判決復敘明上訴人不符合緩刑要件，不能宣告緩刑之旨，要 無違法可言。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 呂 丹 玉
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日