最高法院刑事判決 108年度台上字第4235號
上 訴 人 盧笠宏
選任辯護人 李晉安律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年6 月
19日第二審判決（108 年度上訴字第1126號，起訴案號：臺灣新
竹地方檢察署107 年度偵緝字第521 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人盧笠宏上訴意旨略稱：
㈠告訴人陳毅哲於偵查中證稱：上訴人之前有叫笑氣，欠錢未 還等語。可見當日會面係為還錢，而非購買笑氣。原審未予 調查釐清，逕認其欲向告訴人購買笑氣，有判決不載理由及 應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
㈡縱認其與告訴人會面，是為購買笑氣，然其欲以空瓶折抵價 金遭拒，而與告訴人發生衝突、互毆，乃突發情況，非其與 綽號「小七」、「阿強」之男子所能預見，其等自不可能於 事前即有由其引發衝突，提供「小七」、「阿強」強取笑氣 機會之謀議。且「小七」、「阿強」乘其與告訴人衝突時， 搬走笑氣，應屬竊盜或搶奪，而非強盜。又告訴人於偵查中 證稱：上訴人離開前有還我手機等語，可見其無強盜犯意。 原審未予調查釐清，其係於何時、如何與「小七」、「阿強 」成立加重強盜之默示意思合致、如何為行為分擔，逕論以 加重強盜罪，有違經驗、論理法則，並有判決不備理由、理 由矛盾，及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 ㈢其已查得「小七」、「阿強」之姓名分別為「鄭敬瀚」、「 陳朝陽」，有再調查之必要。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人結夥強盜累犯罪刑及沒收 等之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所
憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人於第一審之 自白，與事實相符，堪以採信；其與「小七」及「阿強」共 同基於加重強盜之犯意聯絡，由其毆打、壓制告訴人，便利 「小七」及「阿強」強取告訴人車上之笑氣4 瓶，再由其駕 車搭載「小七」及「阿強」離去。其等於行為當時，相互間 有加重強盜之默示意思合致，各自分擔犯罪行為之一部，應 論以共同正犯；其等以強暴之手段，至使告訴人不能抗拒後 ，強取告訴人所有之笑氣4 瓶，所為係犯結夥三人以上強盜 罪；其於原審否認當日係購買笑氣及知悉「小七」及「阿強 」取走笑氣之辯解，不足採信。均已依據卷內資料予以指駁 及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。四、即使上訴人前曾積欠告訴人購買笑氣價金，且於當日離開前 ，曾將行動電話返還告訴人，亦與上訴人當日是否向告訴人 購買笑氣，有無強取告訴人之笑氣，無必然關係。原審未為 說明，於判決無影響，自不得執為適法上訴第三審之理由。 又上訴人及其於原審之辯護人於原審審判期日，於審判長詢 問：「尚有何證據請求調查？」時，均答稱：「沒有。」有 審判筆錄在卷可查（見原審卷第147 頁）。原審未再為其他 調查，亦難謂有何應於審判期日調查之證據，而未予調查之 違法。
五、本案雖乏共同正犯「小七」、「阿強」之供述，然依憑上訴 人於第一審之自白、告訴人於警詢時、偵查中之證述、國軍 新竹地區醫院診斷證明書及路口監視錄影翻拍照片等證據， 已足認定上訴人結夥3 人以上強盜犯行。且本院為法律審， 無從調查事實。上訴人上訴本院後，始供出「小七」、「阿 強」之姓名分別為「鄭敬瀚」、「陳朝陽」，請求再為調查 ，自非適法上訴第三審之理由。
六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭 辯。並對原審採證認事之職權行使、原判決已說明及於判決 無影響之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 吳 信 銘
法官 蔡 國 在
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日