最高法院刑事判決 108年度台上字第4218號
上 訴 人 尤凌薇（原名尤巧伶）
選任辯護人 何紫瀅律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國10
8 年10月8 日第二審判決（108 年度原上訴字第1 號，起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第13154 、15200 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人尤凌薇有原判決事實欄所載 之殺人犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處 上訴人殺人罪刑（處有期徒刑13年），且為沒收之宣告，已 詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀 察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、按應於審判期日調查之證據未予調查，判決當然違背法令， 所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係 ，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認 定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，或該項 證據已經合法調查，自毋庸為無益或重復的調查，不得指為 違法。本件原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認 定：上訴人與郭慶宏原為男女朋友關係，交往分手後仍藕斷 絲連，於民國107 年7 月20日應郭慶宏請求到其住處，發生 親密關係後，發生小口角，郭慶宏不理上訴人，倒頭要睡， 上訴人新仇舊恨湧上，欲與郭慶宏同歸於盡，於同日上午11 點多，起殺人之犯意，先飲酒服用安眠鎮定藥物數顆，之後 自其包包內取出平時防身用之水果刀1 把，趁郭慶宏往左側 翻身側躺時，對郭慶宏稱「下輩子我們不要再見面了、我馬 上到」等語，隨後猛力刺向郭慶宏之右頸，刀向下經胸鎖乳
突肌，並切斷外頸靜脈及內頸靜脈，於約高153 公分處劃過 右側甲狀腺下緣及刺破氣管第3 及第4 環間，終止於第6 頸 椎前，致郭慶宏大量出血，上訴人拔出刀後，郭慶宏隨即緩 慢起身，上訴人又持刀刺其左上腹，致腹腔輕微出血（非致 命傷），然因先前頸部靜脈遭切斷逐漸引發低容積性休克， 當場死亡，上訴人確有本件殺人之犯行等情。已說明本於調 查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。所為論斷 ，核無悖於客觀存在之經驗法則或論理法則。且就上訴人於 原審始提出案發前遭郭慶宏毆打臉頰之抗辯，載敘：上訴人 於偵查、第一審審理時從未供稱遭郭慶宏毆打，而係迭述其 係趁郭慶宏翻身準備要睡覺時一刀奪命之殺人之情狀，且卷 存上訴人為警拘提、搜索時之照片，亦未見臉部瘀青之跡證 等旨，說明此部分所辯如何不足採之理由，俱有卷內訴訟資 料可按。上訴人於原審並未聲請向法務部矯正署臺南看守所 （下稱臺南看守所）調取107 年7 月23日入所之照片，且亦 未據以主張有何影響犯罪認定之情事，原審以事實業臻明確 ，而未再為無益的調查，自無所指應調查之證據未予調查之 違法。上訴意旨謂原審未調查上訴人入臺南看守所之資料， 然亦未指出對於本件事實認定、法律適用有何影響，徒以漫 指原審有應調查未調查之違法云云，顯非適法之指摘。四、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。刑法第19條第1 、2 項定有明文。依卷 內資料，關於上訴人行為時之精神狀態，上訴人於第一審審 理時供稱：有依照醫囑服藥，憂鬱症有控制，殺人前並未發 作，本件殺郭慶宏之前雖有吃藥，但吃完藥到拿刀子沒有差 距幾秒，是連續動作（第一審卷第224 、226 頁）、其於原 審陳稱：拿刀刺郭慶宏，等他倒地後，藥效發作（原審卷㈡ 第68頁），原判決理由以上訴人供稱其行兇前神志清楚，再 參酌行兇時可猛力一刀準確刺擊上訴人右頸要害部位之情狀 ，因而認定上訴人於行為時，其服用之藥物尚未發揮作用而 影響精神狀態，致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力 並無顯著減退或欠缺。又上訴人迭稱其於殺人之後因要自盡 而服用大量安眠鎮定藥物，是上訴人於107 年7 月21日經警 拘提到案後，同年月23日經檢察官許可採其尿液送驗，檢出 苯二氮平類鎮定安眠劑及其代謝物，核與上訴人之供述相符 ，上訴人既在行為後所服用，自與其行為時之精神狀況無涉 （見原判決第5-6 頁）。原判決此揭理由之說明，自無理由 矛盾之違誤。其未依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，顯無
適用法則不當之違誤。上訴意旨以原審未就上訴人之精神鑑 定，而未適用刑法第19條第2 項規定減輕其刑，有判決事實 與理由矛盾之違法云者，顯非適法之指摘。
五、刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而 合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則 而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。原審就上訴人本件犯 行，以其責任為基礎，具體審酌刑法第57條所定各情，予以 綜合考量，復依其調查所得於理由內載敘，審酌上訴人「自 104 年10月間至106 年5 月3 日，因失眠、焦慮，定期至仁 享診所就醫拿取助眠及抗焦慮劑服用…104 年7 月至107 年 3 月28日，因恐慌症（陣發性焦慮發作）、未明示之非器質 性睡眠障礙、疑似情感疾患，不定期至高雄榮民總醫院臺南 分院就醫拿藥…於107 年7 月28日羈押中戒護至奇美醫院就 診，診斷出持續性憂鬱症、焦慮症」（見原判決第5 頁）、 「（上訴人）為焦慮、恐慌、失眠等症狀所苦之身心狀況」 、「以上狀況造成上訴人難免失慮、衝動而犯罪」等上訴人 之身心狀況（見原判決第10頁），作為有利因素，而為刑之 量定（處有期徒刑13年），既未逾越法定刑範圍，復無違反 罪責原則、公平原則之情事，係適法為量刑職權之行使，自 無違法可言。上訴意旨以原審未調查上訴人有上揭憂鬱症、 焦慮症等事項，未對上訴人為精神鑑定，而為刑之裁量，已 違反罪刑相當原則云者，係未依訴訟資料而為之指摘。六、綜合前旨及其他上訴意旨，本件上訴無非置原判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，對於事 實審法院事實認定及量刑職權之適法行使，徒憑自己之說詞 ，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭執，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日