最高法院刑事判決 108年度台上字第4183號
上 訴 人 莊慶昌
選任辯護人 陳郁仁律師
上列上訴人因偽造文書罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 108
年1 月22日第二審更審判決（107 年度上更一字第74號，起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署104 年度偵字第14278 號、105 年度偵
字第11335 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人莊慶昌有原判決事實欄所載 之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴 人共同犯行使偽造私文書罪刑，且為沒收之宣告，已詳述認 定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並 無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權判斷 之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法則， 即無違法可言。證人之陳述相互間有所歧異時，究竟何者為 可採，法院仍得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合 理比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應全部不予採 信。
㈠、原判決綜合證人莊勝全（上訴人之子）、鄭清水於第一審及 原審之證言，詳為剖析、論證，並以莊勝全有交付一枚何全 生名義之印章予鄭清水，為莊勝全證實，而鄭清水並非臺北 市○○區○○路○0 ○0 號房屋之使用人，僅係受上訴人之 委託辦理申請電錶事宜者，莊勝全既已交付何全生名義之印 章，可供辦理申請電表使用，鄭清水自無由再另行偽造何全 生名義之印章等旨，認定鄭清水所為蓋用於「台電公司變更 用電（表灯分戶暫停部分用電）登記單」及「現場配電圖說 」文件上之「何全生申電用」印章，係由莊勝全委請員工刻 好後交付其去辦理申請電錶之證言可採，而莊勝全所為其交
付鄭清水的印章係「何全生」三字，至於鄭清水拿去申電用 的「何全生申電用」印章，不是其交付之供證並不可採，已 說明其得心證之理由，均有卷內資料可按，核與客觀存在之 經驗法則或論理法則無違。上訴意旨主張：依莊勝全、鄭清 水之證詞足認莊勝全證詞可採，原判決此部分認定已與經驗 法則有違云云，係徒憑己意，重為事實之爭執，殊難謂適法 之第三審上訴理由。
㈡、原判決復依憑上訴人之部分供述、證人鄭清水、張石柱之證 詞，逐一載敘其對各個證據定其取捨之心證，說明鄭清水向 上訴人承攬工程後，有告知上訴人申請電錶需經原用戶何全 生之同意及取得其印章，亦即上訴人知悉申請電錶需要何全 生之印章，仍委託鄭清水代為辦理申請電表事宜，嗣後並由 上訴人之子莊勝全交付「何全生申電用」之印章予鄭清水持 以辦理，再參酌莊勝全供述：「（鄭清水是如何跟你說要刻 何全生的印章？）他說他要去請電錶，需要何全生的印章， 就叫我去刻…（你又不是何全生，你為何可以去刻他的印章 ？）因為請電溝通的部分，是我父親〈按即上訴人〉與何全 生在溝通」之證言，相互印證，因認上訴人就本件行使偽造 私文書之犯行，與莊勝全、鄭清水間具有犯意之聯絡與行為 之分擔。其對於上訴人與其他共犯就本件犯行主觀上如何具 備犯意聯絡乙節，已說明其認定之理由，自無判決理由不備 之違法可指。又原判決採用證人鄭清水於第一審以及原審審 理中之證言，仍屬事實審法院採證認事之職權，同無理由矛 盾之違誤。上訴意旨以原判決並未說明如何認定上訴人與莊 勝全、鄭清水三人間有事先謀議之理由及證據，有判決理由 不備及理由矛盾之違法，且其採用證人鄭清水於第一審以及 原審審理中之證言，判決理由矛盾云云，仍係就原審事實認 定之適法職權行使而為之任意指摘，同非適法之第三審上訴 理由。
四、按所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關 係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為 認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，或該 項證據已經合法調查，自毋庸為無益或重復的調查，不得指 為違法。上訴人於原審並未聲請傳訊郭振崑作證，而原審以 本件事實業臻明確，未再傳訊郭振崑為無益的調查，自無應 調查之證據未予調查之違法。上訴意旨以原審未依卷內資料 傳喚刻印之員工郭振崑到庭作證，指摘有應調查之證據未予 調查之違法云云，亦非適法。
五、以上及其他上訴意旨，無非就原審採證認事之職權行使，及 原判決明確論斷之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，
自非適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日