最高法院刑事判決 108年度台上字第4176號
上 訴 人 伍李志忠
選任辯護人 徐豐明律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國108 年1 月23日第二審判決（107 年度原上訴字第43
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵緝字第303 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於偽造有價證券及行使偽造私文書部分（即原判決事實欄 一之㈡及之㈢所載部分）：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人伍李志忠有如其事實欄一之 ㈡所載意圖供行使之用而偽造有價證券、詐欺取財、行使偽 造私文書，及冒用身分使用他人國民身分證之犯行，另有如 其事實欄一之㈢所載行使偽造私文書、冒用身分使用他人國 民身分證、詐欺取財及詐欺得利之犯行，因而維持第一審依 想像競合犯關係，從一重論上訴人以偽造有價證券罪及行使 偽造私文書罪，分別處有期徒刑3 年2 月，及有期徒刑4 月 暨諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，及 相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴人在第二審對於上開 2 罪部分之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由（上訴人於 第一審及原審均坦承本件全部犯行不諱，並未提出任何否認 犯罪之辯解）。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按； 從形式上觀察，原判決關於上開2 罪部分並無足以影響其判 決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠、依證人陳金諾亞於偵查中證稱：「我那時候想說自己要坐新 車，才會陪伍李志忠要去買那台車（指車牌號碼00000000號 自用小客車，下稱本案自用小客車）」等語，佐以本案自用 小客車係登記在陳金諾亞名下，並以陳金諾亞名義辦理本案
自用小客車貸款等情以觀，足見本案自用小客車（指原判決 事實欄一之㈡所載辦理汽車貸款所購買之車輛）係陳金諾亞 所有，並非伊所有。原判決認定伊以遊說陳金諾亞同意出借 其名義，供伊購買本案自用小客車及辦理汽車貸款，並以該 自用小客車係伊本件犯罪不法所得之財物，而對伊諭知沒收 及追徵，顯有不當。
㈡、伊本身罹患恐慌症、輕鬱症及睡眠障礙等精神疾病，又需照 料患有妄想型思覺失調症之胞弟，因經濟困窘而向地下錢莊 借貸，並在對方多次催討債務下，一時失慮而為本件偽造有 價證券及行使偽造私文書等犯行，惟伊犯後已坦承犯行不諱 ，且與告訴人金德富及被害人陳金諾亞達成和解，態度良好 ，故伊所為應有情輕法重而堪予憫恕之情形，原判決未依刑 法第59規定酌量減輕其刑，亦有未洽云云。
三、惟查：
㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證之 理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由 。本件原判決依上訴人於原審及第一審審理時之自白、證人 金德富、陳金諾亞、李永暘分別於警詢時及偵查中所為不利 於上訴人之陳述，佐以卷附金德富國民身分證影本、車輛詳 細資料報表及裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）汽車 貸款申辦資料等相關證據資料，因認上訴人之自白與事實相 符，堪予採為上訴人犯罪之證據，而據以認定上訴人有如原 判決事實欄一之㈡所載偽造有價證券、詐欺取財、行使偽造 私文書及冒用身分使用他人國民身分證之犯行，已詳述其憑 據及理由。並說明：上訴人冒用金德富名義，簽發本票、簽 署債權讓與暨動產抵押契約書及授權書，致裕融公司人員誤 信金德富同意擔任汽車貸款之連帶保證人，且親自簽發本票 ，而同意撥付汽車貸款金額38萬元，上訴人因而詐得本案自 用小客車，該自用小客車屬上訴人因犯罪所得之財物，且未 經扣案，為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規定，諭知沒收及 追徵等旨綦詳（見原判決第2 頁第2 至14行、第10頁第3 至 4 行、第14至19行），核其論斷，於法尚無違誤。至於證人 陳金諾亞於偵查中雖證稱其有陪上訴人前往購買車輛等語， 然依證人陳金諾亞於檢察官訊問其為何同意上訴人借用其名 義購買本案自用小客車時，已陳稱：當時上訴人說要帶伊去 車行，伊想有一台車可以坐，但後來上訴人就說要賣車…， 又說已將車子賣掉等語，並參酌上訴人於偵查中除供稱：伊 有向陳金諾亞說辦這台車（指購買本案自用小客車及辦理汽
車貸款）後會變賣現金，以後貸款伊會幫忙繳等語外，並坦 承其已將本案自用小客車以約30萬元價格變賣予他人等情以 觀，原判決因而認定上訴人為詐得本案自用小客車，遊說陳 金諾亞同意出借其名義辦理購車及貸款，並以上訴人已詐取 該自用小客車得手，而對上訴人諭知沒收及追徵，於法尚無 不合。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，徒憑己見，任 意指摘原判決就本件未扣案之自用小客車1 輛對其諭知沒收 及追徵為不當，依上述說明，要非適法之第三審上訴理由。㈡、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪有特殊之原因 、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。而是否適用上揭規 定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項 。原審考量上訴人雖因經濟狀況不佳而為本件犯行，然其與 被害人達成民事賠償和解後，竟藉故拖延，未依約履行，且 遲至原審言詞辯論終結前，僅賠償金德富3 千元、陳金諾亞 2 千元，以及上訴人並非僅有如原判決事實欄一之㈡所載冒 名辦理汽車貸款、簽發本票及詐得本案自用小客車之犯行， 其於相隔數月後，又有如原判決事實欄一之㈢所載冒名申辦 行動電話門號及詐得手機之犯行，可見其並非偶發而為本件 犯行，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦無 宣告法定最低本刑仍嫌過重之情形，因認上訴人所為尚與刑 法第59條所規定酌量減輕其刑之要件不合，而認為不能依上 開規定減輕其刑，已於理由內論敘說明綦詳（見原判決第 7 頁第18行至第8 頁第7 行），核其論斷，於法尚無違誤。上 訴意旨任憑己意，漫指原判決未依上開規定酌減其刑為不當 云云，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。是本件上 訴意旨所云，揆其內容均非依據卷內資料具體指摘原判決究 有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適 法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再為爭執，並 就本案自用小客車是否係伊犯罪所得財物之單純事實，漫事 爭辯，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之 首揭說明，其對於原判決關於上開2 罪部分之上訴均為違背 法律上之程式，應併予駁回。
貳、關於竊盜部分（即原判決事實欄一之㈠所載部分）： 按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審 判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、 不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為 被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審 法院，為該條項所明定。本件上訴人被訴涉犯竊盜罪嫌部分 ，原審係維持第一審論上訴人以刑法第320 條第1 項竊盜罪
刑之判決，此部分核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第2 款所 列不得上訴於第三審法院之案件，且經第一審及第二審均判 決有罪。依上開說明，自不得上訴於第三審法院，上訴人就 上述竊盜部分猶一併提起上訴，其就此部分之上訴為法所不 許，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 沈 揚 仁
法官 蔡 憲 德
法官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日