最高法院刑事判決 108年度台上字第4147號
上 訴 人 張○○
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
7年12月20日第二審判決（107年度上訴字第1737、1743號，起訴
及追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署105年度偵字第5503 號，
106年度偵字第3488號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄（下稱事實欄）一 ㈠、㈡所載犯行明確，就事實欄一㈠部分維持第一審論處上 訴人犯誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴；就事實欄 一㈡部分撤銷第一審關於該部分之無罪判決，改判論處上訴 人犯誣告罪刑，復就上訴人所犯前揭2 罪所處之刑，合併定 其應執行之刑為有期徒刑5 月，已詳述其所憑證據及認定之 理由，對於上訴人所辯何以不足以採信，亦在理由內加以指 駁及說明。
三、上訴意旨略稱：
㈠上訴人於原審已聲請傳喚告訴人乙○○到庭詰問，以證明告 訴人確有對其為強制性交犯行，惟原審未予傳喚，有不當剝 奪上訴人詰問權及調查未盡之違法。
㈡上訴人若非遭告訴人強暴，何以緣橋商務汽車旅館會有告訴 人於民國95年12月9 日住宿之資料，此情並經該旅館之員工 即證人鍾宏德於另案證述屬實，足見上訴人確有事實欄一㈠ 所示時地，強暴上訴人，原審認上訴人係誣告，違反經驗法 則。
㈢原判決僅載有上訴人犯罪事實，卻未詳述何以上訴人構成誣 告之理由，有理由不備之違法，且僅因上訴人提出性侵告訴 ，被不起訴處分確定，即反推上訴人主觀有誣告之意，違反 採證法則。
㈣上訴人患有重度憂鬱病症，發病時常常思考模糊、語意不清 ，難免對遭性侵的時間、地點、過程描述混淆，但所述被性 侵之事實、地點均備，並無不實捏造，絕非故意誣告。
㈤告訴人欺騙上訴人其年紀、工作，得以多次誘姦強暴，上訴 人當時工作忙碌，法律知識不足，以及係受騙的狀況下，才 未及時報案、馬上驗傷。
㈥告訴人曾在調解庭對上訴人道歉，認為自己的衝動、不尊重 女性的行為不當，上訴人始傳簡訊予告訴人告以：「你太老 實，太上進」「我一直非常佩服你的做人做事」「對性感情 生活，我們太過封閉，你太老實，互相不知彼此的需要」、 「要跟警察，說我們性生活有很大的問題嗎？到現在我都不 能釋懷，該怪你嗎？其實你也不知道我不舒服」等訊息。 ㈦告訴人在其他法庭曾經自白的確有與上訴人在宜蘭礁溪見面 ，足見上訴人所提在宜蘭礁溪被性侵絕非憑空捏造，絕非故 意誣告。況且，告訴人所述有諸多不實，警、偵及法院調查 不當，致遺漏證據及證人，致上訴人被判刑。
四、惟查：
㈠犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。又證人之供述 前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院 非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之 比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍 非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不 可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據 法則所不許。原判決先依憑相關證據資料，認定上訴人於10 4年1月29日向臺灣新竹地方檢察署對告訴人提出告訴，指稱 告訴人於95年12月10日，在臺中市○○區○○○○街000 號 緣橋商務汽車旅館內，以違反上訴人意願之方法，對上訴人 為強制性交（下稱甲案），及於104年7月2 日，具狀向臺灣 宜蘭地方檢察署對告訴人提出告訴，指稱告訴人於96年3 月 間某日，在宜蘭縣礁溪鄉礁溪溫泉區某旅社內，以強暴之違 反被告意願之方法，對上訴人為強制性交（下稱乙案），均 經不起訴處分確定等情；次依憑告訴人於偵查及第一審之證 述（即沒有於甲、乙案中對上訴人性侵之情事）、細譯上訴 人之證述（可知其指述甲、乙案之憑信性可疑）、上訴人與 告訴人於95年10月至96年9 月間之電子郵件往來資料（可知 上訴人所稱告訴人於甲案、乙案所示之時間、地點，有違反 其意願而強制性交之指訴是否真實，實有可疑）、以及上訴 人於95、96年間與告訴人間互動之聯繫內容、自102年至103 年間互動、涉訟過程中，上訴人均無具體提及曾遭告訴人於 前揭時間、地點強制性交之情節，嗣上訴人於104年3月24日 其涉嫌對告訴人恐嚇取財案件之偵查中始供稱：伊有於 104
年過年前，對告訴人提出性侵害告訴等語（可知告訴人上開 指稱，上訴人誣告其性侵、係企圖影響其他上訴人與告訴人 間涉訟案件之結果，尚非無憑，並指駁上訴人關於告訴人於 上開時間、地點對其強制性交之指訴，實難採信。）；復說 明：①鍾宏德雖於另案證述曾於107年6月底，查詢其所任職 之緣橋汽車旅館電腦資料，旅館電腦內有「乙○○」於95年 12月9 日之住宿資料，然其並未提供相關文件證明其所查詢 之結果是否確為告訴人於95年12月9 日之投宿資料，況依上 訴人與鍾宏德間之通話內容譯文以觀，鍾宏德僅告知上訴人 ，旅館紀錄中「乙○○」該人在95年間曾有入住資料，並未 指明詳細入住日期，亦與緣橋商務汽車旅館函覆及電話回覆 第一審法院之內容相違，其證述內容是否可信，實有可疑。 縱告訴人曾於95年12月9 日投宿在緣橋商務汽車旅館，然並 未有相關資料足以證明當日上訴人有與告訴人一同投宿在該 旅館，又上訴人與告訴人果若有於95年12月9 日前往上開旅 館住宿，亦僅足以證明其等2 人曾在該處投宿之事實，仍無 從佐證上訴人所指述告訴人對其妨害性自主之內容可信。② 經依財團法人為恭紀念醫院鑑定上訴人行為時之精神狀態， 可知上訴人行為時未受聽幻覺或妄想等症狀之影響，其明知 告訴人並無對其為強制性交之情事，仍故意虛捏於上開時間 、地點，遭告訴人強制性交之不實情節，並據以提出刑事告 訴，自有使告訴人受刑事處分之意圖。③上訴人醫療資料均 無從佐證上訴人所稱於95年12月10日遭告訴人強制性交因而 求助於相關醫療院所之情節，自難據為有利上訴人之認定。 經綜合判斷因而認定上訴人有本件犯行明確等旨。以上各節 此乃原審採證認事職權之適法行使，其所為論斷，與證據法 則無違，亦不悖於經驗、論理法則，上訴意旨㈡至㈦，仍就 同一證據資料為相異之評價，或對於事實審法院取捨證據與 自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指 為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合。
㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。卷查證 人即告訴人於第一審審理時已以證人身分具結證述其於上揭
時間、地點，並未對告訴人強制性交、且就上訴人欲證明告 訴人確有對其為強制性交犯行等相關待證事項，亦經兩造進 行交互詰問、交互詰問完畢後第一審法官並為補充詢問（見 第一審卷三第40頁反面以下審判筆錄），並無剝奪上訴人之 詰問權，且原判決亦已說明本件依調查所得，事證已臻明確 ，自無再傳喚告訴人到庭作證之必要，而未依聲請再為傳喚 調查，自與應於審判期日調查之證據未予調查之違法有別。 上訴意旨執此而為之指摘，難認合法。又本院為法律審，以 第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不 得主張新事實或提出新證據請求法院調查，而資為第三審上 訴之理由。上訴人於原審判決後108年12月17 日始提出之錄 音光碟、截圖等，乃上訴本院後，始提出而為爭執，自非依 據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。
五、經核上訴意旨，或係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已 為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據 、自由判斷證據證明力之職權行使，為相異之評價或徒以自 己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日