最高法院刑事判決 108年度台上字第4097號
上 訴 人 郭駿彥
林源興
黃文韋
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國108 年1 月16日第二審判決（107 年度上訴字
第1960號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第4661
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人郭駿彥 、林源興、黃文韋有其事實欄所載共同販賣第三級毒品愷他 命予A1、A2、A3 未遂之犯行，因而維持第一審論處上訴人3 人共同販賣第三級毒品未遂罪刑，及諭知相關沒收之判決， 駁回其等在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、郭駿彥上訴意旨略以：郭駿彥犯後未再涉有其他犯行，顯見 經此教訓後不敢再犯，且其目前於捷勝車體美研任職，有正 常工作，並非不事生產之人。原判決未斟酌其犯後態度及縱 經自白減刑後之量刑仍屬過重，不符比例原則而有違法云云 。
三、林源興上訴意旨略以：林源興年紀尚輕，學歷僅國中畢業， 因不諳法律而涉犯刑典，其目前從事裝潢工作，已知悔悟， 且其犯罪情節尚非重大惡極，縱經自白減刑後所科刑期仍屬 過重，應有刑法第59條減刑之適用，原審未予斟酌，恐嫌速
斷，有違法之虞云云
四、黃文韋上訴意旨略以：㈠原判決僅憑共犯被告之自白及證人 證詞，逕行認定黃文韋犯行，並無其他補強證據足佐，有違 無罪推定、證據裁判原則，形同有罪推定，未能落實嚴格證 據法則，顯有應調查證據未予調查之違誤。㈡其因陪同兄長 牽車予郭駿彥而誤涉本案，相較其餘兩位共犯被告，其參與 犯罪之情節尚屬輕微，卻遭量處與其等相當之刑期，顯有過 重。㈢依其客觀犯行與主觀惡性，縱使經自白及未遂規定減 刑後，可量處最低刑度仍達有期徒刑1 年9 月，實有情輕法 重，客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條規定酌予減 刑云云。
五、惟查：
㈠採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。所謂補強證據，其所補強 者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相 互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足 當之。原判決認定上訴人3 人有上揭犯行，係依憑上訴人 3 人之自白，並參酌證人A1、A2、A3之證詞，佐以卷附之職務 報告、黃文韋購買香菸之監視器畫面擷取照片、證人A1、A2 、A3之指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓物認領保管單、經警尋回 新臺幣80萬元現金與裝放現金紙袋照片、車輛000-0000號公 路監理電子閘門查詢資料、臺中市政府警察局刑案現場勘察 報告，及扣案之行動電話、自用小客車等證據資料，經綜合 判斷，認定上訴人3人有上述共同販賣第三級毒品愷他命未 遂犯行，已說明其取捨而為事實判斷之理由，所為論斷，核 未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證認事 之適法職權行使，不容任意指為違法。而原判決係以上訴人 3 人之供述與卷內書物證等補強證據相互利用，使犯罪事實 獲得確信，要非僅憑各該共犯證人之單一證言，或上開自白 ，即為其不利之認定，亦難認有何未依採證法則或理由不備 之違法情事。黃文韋上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧， 泛謂原判決未調查其他補強證據，僅憑本件共犯被告所為不 利於其之指證，遽認其有本件共同販賣毒品犯行云云，顯非 依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。 ㈡關於刑之量定，及刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑之規 定，俱屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個 案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為 人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以 整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現
刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的， 倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得 任意指摘為違法，據為上訴第三審的理由。原判決已敘明， 審酌上訴人3 人之犯罪情狀，均依毒品危害防制條例第17條 第2 項及刑法第25條第2 項規定減輕其刑後，難認情輕法重 ，有顯可憫恕之處，不適用刑法第59條規定酌減其刑，而認 第一審各以其3 人之責任為基礎，詳為審酌刑法第57條各款 所列情狀，分別予以量刑，尚稱妥適，而予以維持，核無濫 用權限之違法。上訴人3 人上訴意旨執此指摘未適用刑法第 59條減刑、量刑過重違反比例原則云云，均非適法之第三審 上訴理由。
六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日