最高法院刑事判決 108年度台上字第3996號
上 訴 人 劉寶雲
選任辯護人 劉秀琳律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國107年12月27日第二審判決（107年度上訴字第1798號，起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第6750、6751、8154
、7300、10774號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人劉寶雲如其附表（下稱附 表）一編號1 所示共同販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期 徒刑7年1月），及附表二編號1至5所示共同販賣第一級毒品 5罪刑（均累犯，各處有期徒刑15年6月）及沒收部分之判決 ，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之 結果及得心證之理由。並敘明：上訴人之男友即同案被告羅 成君（業經原審判刑確定）於第一審羈押訊問及審理中，供 認購毒者林瓏憲如何以行動電話聯絡上訴人後，於附表一所 示之時間、地點，以新臺幣1千元向上訴人購買約1公克甲基 安非他命之陳述，核與證人林瓏憲於警詢證述如何交易甲基 安非他命之證詞相符，並有卷附如原判決第10至11頁所示林 瓏憲、羅成君與上訴人間以暗語交易毒品之行動電話通聯譯 文內容可資佐證；又上訴人坦承其有共同於附表二各編號所 示之時間、地點，交付附表二各編號「交易毒品種類、數量 及金額」欄所示之海洛因予彭琩宸，並均由上訴人收訖該等 購毒款項等情之不利於己部分供述，核與證人即購毒者彭琩 宸於偵查時證述如何向上訴人購買海洛因之證詞相符，並有 卷附如原判決第14至18頁所示彭琩宸、羅成君與上訴人間以 暗語交易毒品之行動電話通聯譯文內容可資佐證，堪認上訴
人確有本件共同販賣第一、二級毒品犯行甚明。至上訴人否 認有共同販賣甲基安非他命、海洛因予林瓏憲、彭琩宸，所 辯伊不清楚男友羅成君販賣甲基安非他命之交易過程、與彭 琩宸則係合資購買海洛因云云，及證人林瓏憲均於原審附和 改稱上訴人有說要合資購買海洛因云云，均與卷內事證不符 ，不足採信各等旨，已依據卷內資料予以論述及說明，並敘 明上訴人何以具有營利意圖之論據。又上開證人之證詞，及 卷附通聯譯文內容等證據資料，足以相互擔保上訴人供述及 上開證人指證事實之憑信性，並非僅憑單一之供述或證詞， 即為不利上訴人之證明。所為論斷，乃原審本於事實審法院 取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，對調查所得之 證據而為價值判斷，據以認定上訴人之犯行，並無認定事實 未憑證據之情形，亦無採證違法、調查未盡、適用自白、補 強、經驗或論理等證據法則不當或判決理由不備之違誤，不 容任意指摘為違法。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇，又個案情節不 同，亦不得比附援引。原判決已說明第一審係以上訴人之責 任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾 越法定刑度，且無違公平正義情形，而予維持之理由，且其 裁量權之行使，已屬從輕，並未違背平等原則、比例原則、 罪刑相當原則，亦不得指為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：原審不 採信上訴人之說詞，就羅成君、林瓏憲、彭琩宸之證詞，未 詳查究明，就卷附通訊監察譯文內容，未詳予調查釐清，遽 為不利上訴人之認定，且量刑過重，均屬違法等語。經核係 憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審採證認事 及量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法， 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本 件上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 何 菁 莪
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 莊 松 泉
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日