最高法院刑事判決 108年度台上字第3914號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官許月雲
上 訴 人
即 被 告 周賢誠
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣
高等法院高雄分院中華民國107 年12月19日第二審判決（107 年
度上訴字第920 、921 號，起訴及追加起訴案號：臺灣屏東地方
檢察署105 年度偵字第3431、3894、4018、5107號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、有罪（周賢誠上訴）部分：
本件原審審理結果，認為上訴人即被告（下稱被告）周賢誠 有原判決事實欄所載及其附表（下稱附表）一編號1 至6 、 9 、11至13所示之犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之 科刑判決，改判就編號4 、6 、9 部分，仍依想像競合犯從 一重論處周賢誠販賣第一級毒品三罪罪刑（累犯，均處有期 徒刑），及編號1至3、5 、11至13部分，論處其販賣第一級 毒品七罪罪刑（累犯，均處有期徒刑），且均為沒收宣告， 已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。並對其否 認犯罪所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予 指駁及說明，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法 情形存在。被告上訴意旨，漫指檢察官未就自白出於自由意 志指出證明方法云云，惟依原判決認定，上訴人於第一審否 認犯行（於原審法院之審判期日則未到庭），並未有自白， 此部分顯係未依卷內訴訟資料而為之指摘，另泛稱原判決有 罪部分，其論罪之理由幾乎與檢察官起訴書之理由一模一樣 ，顯示有違背法令云云，對於原判決該部分究竟如何違背法 令，並無隻字片語予以具體指摘，自非適法之第三審上訴理
由，其該部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、無罪（檢察官上訴）部分：
㈠、本件原審審理結果，認不能證明被告有如起訴書所載即原判 決附表一編號7 、8 、10所示之販賣第一、二級毒品之犯行 ，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知無罪， 已敘明其綜合調查之結果，仍無從為被告有罪確信之心證理 由。經核尚無不合。
㈡、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院得依職權自由 判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法 則，即無違法可言，自無由當事人任憑己意，異持評價指摘 為違法，而資為合法之上訴第三審理由。又認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法。依原判決之認定，被告堅詞否認有此部 分被訴之犯行，而證人黃遠志雖於警詢及偵查中指述被告有 其附表一編號7 、8 、10所示之販賣海洛因、甲基安非他命 之犯行，惟其於第一審審理時已證稱確無其情，先前係毒癮 犯了只想趕快出去，始為不實之指證，前後已有不符；而依 證人郭進南所為民國105 年4 月13日黃遠志、徐政雄先後在 其住處拿被告的毒品吸食，但沒有看到他們拿錢給被告之證 言，縱黃遠志於當天警方查緝之前，在郭進南住處有施用被 告毒品之情事，仍無法證明被告與黃遠志之間有交易毒品之 行為，此外別無其他積極證據足以證明被告有此部分被訴販 賣第一、二級毒品之犯行，無從為有罪確信之心證理由。 以上所為說明，無悖於經驗法則與論理法則，自屬原審法院 本諸審理結果判斷證據證明力之職權行使，尚難漫指為違法 。檢察官上訴意旨徒就原審法院取捨證據及判斷其證明力職 權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，持不同之評價 ，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日