最高法院刑事判決 108年度台上字第3880號
上 訴 人 連龍得
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院中華民國107年12月1
9日第二審判決（107年度上訴字第3524號，起訴案號：臺灣士林
地方檢察署106 年度偵字第9691號，107年度偵緝字第449號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審維持第一審論處上訴人連龍得教唆犯偽證罪刑之判決， 駁回上訴人在第二審之上訴。
二、上訴意旨略以：證人馬秋美惟恐坦承伊受委託轉交金錢予上 訴人而受牽連，兼為逃避上訴人追索借款，竟謊稱上訴人於 民國106年6月8日至同年月14日臺灣士林地方法院審理104年 度訴字第207 號貪污案（下稱前案）前某日，前往伊工作處 所教唆偽證云云。惟上訴人自前案交保後，即遵守檢察官指 示，未曾接觸任何案件關係人，遑論前往馬秋美工作之公眾 場所教唆偽證。原審復不採信證人林麗玉關於伊自106 年以 後約2 年期間未曾見過上訴人等有利之證詞，逕依馬秋美之 片面陳述，推認上訴人有教唆偽證犯行，採證並非適法云云 。
三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全 部證據資料，依法認定上訴人有其事實欄所載之犯行，已說 明取捨證據及判斷之理由。對於上訴人否認於前案審理前， 在林麗玉經營之茶藝館，教唆馬秋美偽證云云，及林麗玉於 第一審證稱伊自106年迄今已近約2年未曾見過上訴人云云， 亦依卷內相關證據，敘明所辯不足採信或不足為有利認定之 理由，並非僅憑馬秋美之證述為論罪依據。所為論斷，核無
違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事 之適法職權行使，不容任意指摘為違法。
五、上訴意旨，經核係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原 判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純 事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 呂 丹 玉
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 蔡 廣 昇
法官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日