最高法院刑事判決 108年度台上字第3843號
上 訴 人 詹耀霆
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
高等法院花蓮分院中華民國107年12月25日第二審判決（107年
度上訴字第170號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105年度偵
字第4350、4554號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人詹耀霆上訴意旨略以：
㈠證人趙常宏於警詢之供述，先稱不知道何人持槍，後改稱是 上訴人持槍，前後不一，顯不足採；原判決逕採不利上訴人 部分，未說明不採有利部分之理由，有理由不備之違法。 ㈡依證人高義凱、陳洋平之證言，案發時上訴人之同夥有 1、 20人，且指上訴人持有槍枝並開槍，則其如何可能被少數人 追砍倒地，該2 人之證詞顯與經驗法則不符，而不可採；其 所辯係持有道具槍一節，應足採信。
㈢其被砍倒地之處，與槍枝被拾獲之處，相距甚遠，該槍枝應 非其所持有；其於原審已提出此項質疑，原判決未予釋疑， 有理由不備之違法。
三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴 人犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑併諭知沒收之 判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證 據及認定理由。並對如何認定：證人趙常宏先後之證述，何 者可採，何者不可採；依趙常宏可採部分及證人高義凱、陳 洋平分別於第一審之證述，暨卷附內政部警政署刑事警察局 鑑定書等，足認上訴人有本件非法持有可發射子彈具殺傷力 槍枝及子彈之犯意與犯行；其否認犯罪之辯詞，不足採信； 均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決 並無任何違背法令之處。又趙常宏於警詢所稱「不知道何人
持槍」部分，並不足為有利上訴人之認定，原判決未予說明 ，於判決結果不生影響，要難執為適法上訴第三審之理由。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事之職權行使暨於判決結果無影響事項，任意指 摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 楊 智 勝
法官 蔡 國 在
法官 蔡 憲 德
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日