最高法院刑事判決 108年度台上字第3403號
上 訴 人 羅友志
選任辯護人 郭緯中律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年
11月15日第二審判決（107 年度交上易字第72號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署106 年度調偵字第65號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人羅友志 過失傷害罪刑。固非無見。
二、惟按：
（一）客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查 而其內容尚未明暸者，即與未調查無異，如遽行判決，仍 屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決參 酌新北市政府車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車事故鑑 定委員會）鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會（ 下稱覆議委員會）覆議結果，均認上訴人駕駛自用小客車 自新北市○○區○○路0段000號倉庫道路駛出右轉未讓直 行車先行，為肇事主因，告訴人鄭志宇駕駛普通重型機車 ，未注意車前狀況，為肇事次因。又上訴人之過失行為與 告訴人所受傷害間具有相當因果關係，為其改判上訴人有 罪之主要論據（見原判決第9 頁）。惟行車事故鑑定委員 會鑑定意見書，對於肇事經過，係記載：「羅友志駕駛自 用小客車……與左方沿中興路3段往新五路2段方向行駛之 鄭志宇所駕駛普通重型機車發生撞擊」。就告訴人之證述 ，載以：「我……沿中興路3 段直行行駛。」「……直行 在中興路3段往新五路2段方向……」等情，有鑑定意見書 可參（見偵字卷第68、69頁）。第一審判決認前揭鑑定意 見書並未將告訴人於案發前係騎乘在機車下橋引道，經由 該引道行駛至中興路3 段外側車道之重要基礎事實納入考 量，而未將之採為不利於上訴人之證據（見第一審判決第 10頁）。上訴人之原審辯護人於原審爭執行車事故鑑定委 員會之鑑定結果，指稱：「行車事故鑑定委員會的鑑定意 見也沒有審酌到告訴人是由機車引道轉彎到中興路及超速 的情形，其意見不足採信」（見原審卷第77頁）。上訴人
於原審聲請送覆議委員會覆議時，仍主張：「於審酌告訴 人騎乘普通重型機車係自系爭肇事路口前之機車下橋引道 右轉彎匯入新北市五股區中興路後往中興路2 段行使，而 非沿五股區中興路3段往中興路2段直行，以及告訴人騎乘 機車於發生交通肇事前之車速……行車事故鑑定委員會鑑 定意見……之結論，是否有誤？」等情（見原審卷第89頁 ）。告訴人於聲請覆議時，亦陳稱：「倘若本案『肇事經 過』應修正為：『羅友志駕駛自用小客車，自○○區○○ 路0段000號倉庫道路駛出右轉時，與左方先自機車引道下 橋後，行駛至中興路3段外側車道，並沿中興路3段往新五 路2 段方向行駛之鄭志宇所駕駛普通重型機車發生撞擊』 ，則本案肇事原因與……行車事故鑑定委員會……鑑定意 見書之『柒、鑑定意見』結論是否相同？如有不同，應如 何判定肇事原因？」有陳述意見狀可稽（見原審卷第87頁 ）。惟新北市政府交通局函復覆議委員會覆議結論時，僅 載述：維持行車事故鑑定委員會鑑定意見之旨（見原審卷 第95頁），並未就前揭爭議事項，有所說明。原審審判長 於審判期日，詢以對於新北市政府交通局函，有何意見時 ，上訴人之原審辯護人仍爭執：「覆議結論維持初鑑的意 見，……認為告訴人駕駛機車行駛於五股中興路，但是告 訴人所述他是從中興路旁的機車引道下來的，所以初鑑判 斷的基礎事實就已經是錯誤的，覆議維持原意見實有明顯 的錯誤。」等語（見原審卷第114頁背面、第115頁）。上 訴人於聲請覆議前主張行車事故鑑定委員會鑑定意見所依 憑之基礎事實有誤，對於覆議委員會之覆議結論，爭執其 仍係基於與行車事故鑑定委員會相同之基礎事實所作成。 原審就此未調查釐清，亦未於判決理由內說明前揭基礎事 實是否影響於鑑定結果，即採用覆議委員會之覆議結論， 有調查未盡之違法。
（二）當事人聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調 查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內予以說明，其 所踐行之訴訟程序，難謂為適法。卷查原審審判期日，審 判長詢以：「本件有無再送覆議的必要？」上訴人之原審 辯護人答：「覆議結果仍無法對於告訴人有無超速鑑定， 所以希望請學校做肇事前告訴人的機車車速鑑定。」「機 車引道下引道的速限應該只有每小時25公里，以肉眼來看 已經超速，不過沒有其他證據佐證，所以希望可以送專業 的學校單位做鑑定。」檢察官答：「……關於辯護人所述 車速的鑑定，應有其必要，希望送警察大學的交通管理系 。大家也能對相關爭點釐清。」審判長問：「就檢察官請
求送警察大學有何意見？」上訴人之原審辯護人答：「沒 有意見。只要是專業學校的鑑定，有確實的數據都可以接 受。」等語（見原審卷第113至114頁）。原審就當事人均 主張有調查必要之前揭調查證據聲請，既未裁定駁回，又 未於判決理由說明不予調查之理由，有調查未盡及判決不 備理由之違誤。
三、上訴意旨執以指摘，為有理由。原判決上述之違背法令影響 於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發 回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日