最高法院刑事判決 108年度台上字第3080號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官俞秀端
被 告 彭榆懿
選任辯護人 葉慶人律師
被 告 劉惠如
選任辯護人 王子平律師
被 告 林宗漢（原名林家宏）
徐科福
陳秉蔚
王治鈞
上列上訴人因被告等擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院中華民國
107年12月12日第二審判決（106年度上訴字第1863號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第765、4125、6601號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定被告彭榆懿、劉惠如、林宗漢、徐科福、陳 秉蔚、王治鈞（下稱被告彭榆懿等6人）有其事實欄所載共 同以非法方法剝奪他人行動自由之犯行，因而維持第一審變
更檢察官起訴法條，論處被告彭榆懿等6人，共同犯剝奪他 人行動自由罪刑之判決，駁回上訴人檢察官、被告彭榆懿、 劉惠如在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由，對於被告彭榆懿等6人所辯何以均 不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，所為論斷說明，並 有卷內證據資料可資覆按。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告劉惠如及彭榆懿明知投資「圓 夢計畫」之負責人非告訴人黃凱若，應清償或還款之對象亦 非告訴人，仍與被告林宗漢等人共同以強暴、脅迫方式，使 告訴人不能抗拒而簽立本票、支票，實難認其等無不法所有 之意圖。㈡縱被告劉惠如、彭榆懿主觀上認告訴人應負其投 資失利之新臺幣（下同）500萬元款項，被告林宗漢等人卻 強暴、脅迫告訴人簽立面額500萬元之本票及面額1500萬元 之支票各1紙，金額已逾500萬元債權額，其等就超過之1500 萬元支票，欠缺適法權源仍收取，具有不法所有之意圖甚明 。何況擔保告訴人交付500萬元現金，以告訴人簽立之500萬 元本票即足夠，何需再強迫告訴人簽發面額1500萬元之支票 ？佐以被告林宗漢並非「黃忠義」，案發現場或關係人亦無 「黃忠義」之人，其等偽以「黃忠義」之人作為支票付款人 及開立收據，顯係自始即無歸還支票之意，原審認被告彭榆 懿等6人無不法所有意圖，認事用法尚有未洽。㈢被告彭榆 懿等6人以強暴、脅迫方式迫使告訴人簽具票據，所為係犯 強盜罪，公訴人於原審論告時已敘明，原審就此部分漏未敘 及，亦難認適法等語。
四、證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬 事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法 則及經驗法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審 上訴理由。查原判決認定被告彭榆懿等6人之行為，無以金 錢取贖人身自由之不法得財意圖，非得以擄人勒贖罪名相繩 ，而變更檢察官起訴法條，論處被告彭榆懿等6人共同犯剝 奪他人行動自由罪，已依其調查證據之結果，載敘所憑之證 據及理由（見原判決第4頁至第17頁），對於被告彭榆懿等6 人之行為如何僅成立剝奪他人行動自由罪，而非檢察官起訴 之擄人勒贖罪，或其於原審言詞辯論時指稱之強盜罪，復已 敘明：⑴依憑證人即告訴人、證人遲玉宴偵審證述，遲玉宴 於民國103年2月間已悉圓夢計畫投資案恐涉及不法，仍與告 訴人介紹被告劉惠如邀同被告彭榆懿參與投資，金額逾600 萬元，悉由告訴人收取，甫投資未久，圓夢計畫即因陳靖騰 遭逮捕而停擺，被告彭榆懿、劉惠如因認遭告訴人詐欺，尚 非全然無據；⑵又扣除分紅部分，被告劉惠如、彭榆懿等人
仍有500萬元之損失，因此委託被告林宗漢向告訴人取得500 萬元本票求償，事出有因，被告林宗漢、王治鈞、徐科福、 陳秉蔚秉此目的強押告訴人，即非毫無緣由以剝奪行動自由 之方式換取贖款，難認被告彭榆懿等6人有何不法得財之擄 人勒贖犯意；⑶被告林宗漢於偵查供稱：告訴人雖簽立500 萬元本票，允諾翌日提領現金兌現，然伊認告訴人係詐騙集 團，欠缺信用，遂要求告訴人另簽發1500萬元支票作為擔保 ，並依告訴人要求簽立保證書，約定於兌現500萬元本票後 歸還上開支票等語，核與告訴人於原審證述：被告林宗漢表 示須另簽立1500萬元支票作為擔保，待翌日伊提領500萬元 現金兌現本票後，即歸還上開支票，並書立保證書為憑，故 伊當場簽發1500萬元支票交付被告林宗漢等情相符，且有卷 附保證書足佐，1500萬元支票純係告訴人兌現500 萬元本票 之擔保，被告林宗漢無使自己或其他被告取得逾50 0萬元投 資損失之意；⑷告訴人簽發500萬元本票交付被告林宗漢， 金額即為被告彭榆懿、劉惠如扣除分紅部分之投資款，被告 林宗漢未索取額外款項，至告訴人簽發之1500萬元支票，係 作為兌現前述500萬元本票即被告彭榆懿、劉惠如投資款之 擔保，將於告訴人依約付款後返還，被告彭榆懿、劉惠如、 林宗漢謀議內容，及被告林宗漢與陪同前往之被告王治鈞、 徐科福、陳秉蔚等人，主觀上均無取得超過上開投資款數額 之意，無從認有不法所有之意圖，檢察官上訴指摘被告彭榆 懿等6人主觀上當有不法所有之意圖，並非有據等情（見原 判決第18頁倒數第5行至第20頁第15行、第21頁第17 至29行 ），已依卷內證據資料，詳予論述說明其理由，所為論斷， 與經驗法則、論理法則俱屬無違，論以前揭剝奪他人行動自 由罪之共同正犯，無適用法則不當之違法。檢察官上訴意旨 ，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及原判決已明白 論敘之事項或於判決結果無影響之枝節事項，持憑己見為不 同評價，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日