最高法院刑事判決 108年度台上字第1363號
上 訴 人 蔡信華
選任辯護人 蘇佰陞律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國108 年2 月20日第二審更審判決（107 年度重上更一字第6 號
，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署101 年度偵字第10780 號，10
1 年度偵緝字第1341、1348、1365、1401、1406、1528、1532、
1604、1630、1717、1951號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人蔡信華上訴意旨略稱：
㈠原判決未具體說明如何審酌所採本件傳聞證據作成當時之情 況，認具有適當性之要件，僅泛言各項證據並非違法取證， 除有爭執部分外，其餘當事人均同意有證據能力，應認為具 有證據能力等語，理由尚有欠備。
㈡上訴人始終否認申辦本案房貸，申貸案內所附開戶申請書、 印鑑卡上之簽名均非上訴人所為，貸款申請書亦非上訴人簽 名，申貸書所附的身分證、健保卡等證件，應係遭他人惡意 冒用，與上訴人無涉。在欠缺佐證之情況下，不能僅憑證人 謝忠霖之證詞，遽認上訴人有罪。原審就上開有利於上訴人 之辯解未予審酌，並未說明不採之理由，有調查證據未盡、 理由不備之違法。
㈢縱認確有某真實姓名、年籍不詳之人為詐領貸款之犯行，惟 上訴人完全不認識該人，本件並無證據證明上訴人與該人有 何犯意之聯絡及行為分擔，原判決未說明所依憑之證據，僅 憑主觀臆測即推定上訴人與姓名不詳之人共同偽造文書，有 不憑證據認定事實之違誤。
㈣原判決未審酌司法院釋字第775 號解釋意旨，逕依刑法第47
條第1 項規定論以累犯並加重其刑，使上訴人之人身自由遭 受過苛侵害，違背罪刑相當原則。
㈤原判決以上訴人犯後飾詞否認，犯後態度不佳，作為量刑審 酌，顯未尊重上訴人自由陳述、辯明、辯護權之行使，將上 訴人依法行使之抗辯權作為量刑審酌，有違刑法第57條第10 款規定云云。
三、惟查：
㈠證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法院 自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在 的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第 155 條第1 項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違 法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。又法院認定事實， 並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間 接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。 ㈡原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關 於上訴人部分不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係， 從一重論處上訴人共同犯行使偽造私文書罪刑（累犯，處有 期徒刑1 年8 月，並宣告沒收、追徵價額）。已詳敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。對於上 訴人否認有何行使偽造私文書犯行，所為略如上述第三審上 訴理由之辯解，如何不足採信，亦據卷內訴訟資料，詳加指 駁、說明。
㈢上訴人及其辯護人於原審除爭執其自身與證人即共同被告朱 駿杰之自白不具證據能力外，其餘各項證據，均表示同意有 證據能力（見原審準備程序筆錄及審判筆錄），原判決敘述 除上開爭執部分外，其他具有傳聞證據性質之證據，並無任 何違法取證之不當情形，以之作為證據核屬適當，自得採為 認定事實之證據等旨，並不違法。
㈣所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證該 供述確具有相當程度真實性的證據而言，所補強者，不以全 部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會 通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。
原判決主要係依憑證人黃茂順、朱駿杰、謝忠霖、王碧桃等 證言，臺灣銀行屏東分行函附上訴人申貸相關資料，以及第 一商業銀行苓雅分行貸款申請書、放款借據上「蔡信華」簽 名及屏東縣枋寮戶政事務所所檢送上訴人之簽名，暨上訴人 當庭書寫之「蔡信華」字跡，經法務部調查局鑑定結果，其 筆跡筆劃特徵相同，足認本件貸款確係上訴人親自所為，上 訴人辯稱其係身分證件遺失，以致遭人冒用申辦貸款等語，
並無可採。原判決並非單憑謝忠霖證詞而論罪，要無上訴意 旨所稱無任何補強證據之情形。又原判決就上訴人如何與該 不詳之人共同偽造文書之經過細節，理由論述雖稍嫌簡略， 而有微疵，但此於上訴人行使偽造私文書之判決結果顯無影 響，依刑事訴訟法第380 條規定，仍不得據為合法之第三審 上訴理由。
㈤司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構 成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍 內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應 量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情 形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑。 依本件個案情節，原判決量刑裁量權之行使，尚無顯然輕重 失當而有違比例及罪刑相當原則之情形。則原判決之科刑， 雖未量處最低法定刑，然既與罪刑相當原則及比例原則無悖 ，自難指原判決依刑法第47條第1 項累犯規定加重其最低本 刑，有不符上開解釋意旨之違誤。上訴意旨謂原判決依刑法 第47條第1 項規定加重其刑，與司法院釋字第775 號解釋意 旨不符云云，顯屬誤解前開解釋意旨，要非合法之第三審上 訴理由。
㈥關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。 原判決已敘述：上訴人出於貪念，與前開不詳人士共同向銀 行冒貸，金額高達新臺幣（下同）1,000 萬元，堪認已擾亂 金融秩序，其犯後又飾詞否認犯行，難認有絲毫反省之心， 且迄今尚餘本金58萬6,975 元及利息未清償，暨其犯罪動機 、目的、素行（構成累犯部分不予重複評價），及智識程度 、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1 年8 月等旨，既未 逾越法定刑度，亦未濫用其權限，尚難指有何違法。 ㈦上訴意旨，核係對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職 權行使及原判決理由已經說明之事項，或就與犯罪構成事實 無關之枝節問題，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之 爭辯，泛指其為違法，並為單純事實上之爭執，皆非適法之 第三審上訴理由，應認其關於行使偽造私文書部分之上訴， 違背法律上之程式，予以駁回。
㈧原判決認與行使偽造私文書部分具想像競合犯關係之修正前
詐欺取財罪部分，歷審均論以修正前刑法第339 條第1 項之 罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款所列不得上訴於 第三審法院之案件。上訴人對於行使偽造私文書部分之上訴 為不合法，無從為實體上審理，已如前述，則對於不得上訴 於第三審法院之修正前詐欺取財罪部分，自無從適用審判不 可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 王 梅 英
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日