智慧財產法院行政判決
108年度行專訴字第28號
原 告 超邁工業股份有限公司
代 表 人 陳忠信
訴訟代理人 蔡玫眞 律師
輔 佐 人 王宏霖
魏明達
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
訴訟代理人 曾尚成
參 加 人 鄭富宗
訴訟代理人 徐偉峯 律師
尤彰澤 律師
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
8年2月22日經訴字第10806300260號訴願決定，提起行政訴訟，
並經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、事實概要：
原告前於民國95年7月14日以「具有接觸導線排列與補償功
能之通訊系統的連接器」向被告申請發明專利，申請專利範
圍共20項，並以2006年3月7日申請之美國第11/369,257號專
利案主張優先權，經被告編為第95125883號審查，准予專利
，公告並發給發明第I302392號專利證書（下稱系爭專利）
。嗣參加人以系爭專利請求項1、2、3、9、19、20違反核准
時專利法第22條第4項規定，不符發明專利要件，對之提起
舉發，原告於106年12月20日提出系爭專利申請專利範圍更
正本，更正請求項1及19，刪除請求項20。案經被告審查，
雖認原告所提106年12月20日更正本符合規定，惟更正後系
爭專利有違核准時專利法第22條第4項規定，以107年11月13
日(107)智專三㈠04078字第10721058620號專利舉發審定書
為「106年12月20日之更正事項，准予更正。請求項1至3、
19舉發成立，應予撤銷。請求項9舉發不成立。請求項20舉
發駁回」處分。原告對前揭舉發成立之部分不服，提起訴願
，經濟部嗣以108年2月22日經訴字第10806300260號訴願決
定駁回，原告不服，遂向本院提起行政訴訟。因本院認本件
判決之結果，倘認訴願決定應予撤銷，將影響參加人之權利
或法律上之利益，爰命參加人獨立參加本件被告之訴訟（見
本院卷一第163至166頁）。
貳、原告聲明訴願決定與原處分關於「請求項1至3、19舉發成立
」部分均撤銷，並主張如後：
一、本件事實經過與原處分認定錯誤之理由：
(一)被告原處分依相關民事判決作成：
原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自97年10月21日起
至115年7月13日止。詎原告於104年11月間接購得富欣實業
股份有限公司（下稱富欣公司）產銷之系爭產品，經送請臺
灣經濟科技發展研究院（下稱臺經院）鑑定結果，落入系爭
專利更正後請求項1、2、19之文義範圍，侵害系爭專利權，
原告依民法第184條第1項前段、92年專利法第96條第1項、
第3項、第97條第1項第2款、第2項規定，向本院請求富欣公
司排除侵害及防止侵害之行為，並應負賠償責任併請求損害
額3倍作為懲罰性賠償，原告暫先表明全部請求之最低金額
新臺幣（下同）500萬元。且參加人及代理人侯德銘專利師
、訴訟代理人與富欣公司於上開民事訴訟所委任之訴訟代理
人，均為同一科技商務法律事務所，而於上開民事訴訟第一
審訴訟進行中即106年1月4日，向被告提出舉發，企圖以提
出舉發為攻防之手段，影響民事法院之判決。專利舉發之審
定案件，攸關專利權存在與否，嚴重影響當事人之權益，被
告應本於專業考量、獨立判斷，被告捨此不為，竟於另案民
事二審判決於107年10月18日宣判後，被告繼而於107年11月
13日作出審定書，審定書之理由完全照抄上開第一審、第二
審民事訴訟判決書之內容，並於舉發審定書主文第二項作出 「請求項1至3、19舉發成立，應予撤銷」行政處分。(二)另案民事判決結論非正確：
1.另案民事判決未引用證據9：
經濟部嗣駁回原告之訴願，對於原告之訴願理由指摘之錯誤 認定，除完全不提外，亦未說明，理由仍沿襲本院民事判決 內容，查該等民事判決為106年度民專訴字第21號、106年度 民專上訴字第43號民事判決（下合稱另案民事判決），係承 審法官自認其發現兩造均不知之創見，自行認定，而顯有認 定主張事實之違法，在事實上有誤判，原告已依法向最高法 院提起第三審上訴，尚未判決確定，對本件無拘束力。另案 民事判決錯誤極為明顯。例如，判決及原審定書、訴願決定 最重要之審定基礎即「證據7 及證據9 之組合，足以證明系 爭專利請求項1 、2 、3 、19不具進步性」之認定事實，參
加人於舉發書狀中從未主張，審定書所列之舉發爭點，無單 純以證據7 及證據9 之組合、亦從未引用證據9 【0073】段 。綜觀另案民事判決及原審定書、訴願決定書所持之主軸判 斷，不啻呈現對「彈性接觸傳導路徑」及「旁路」、「叉路 」區隔之認知錯誤，而竟誤認電器特性、機械特性本不相同 ，且在信號傳遞路徑外之證據9第【0073】段所述，實際上 屬「旁路」、「叉路」路徑，等同系爭專利「彈性接觸傳導 路徑」，進而導致錯誤之結論，等於直接認定證據9之專利 要件涵蓋「證據8+證據9」，顯係參加人不敢主張之重大錯 誤，實為無視專業領域之常識錯誤論述。
2.原處分認定事實即非正確：
另案民事判決認定「但由美國對應案之審查歷程可知，美國 審查委員所核發之核駁通知書，從未將證據9與系爭專利美 國對應案之技術特徵作比對，亦未曾考量過證據9與證據7、 8技術內容之組合」，足認美國專利局之審查委員不認為證 據9第【0073】段有揭露系爭專利請求項1之技術特徵。且證 據9發明人在第【0076】段，說明證據9第【0073】段不是在 傳導路徑上面，證據9發明人另外在證據9第【0076】以軟性 PCB使第一補償在傳輸路徑上面，證據9發明人為具有通常技 術與知識者，既有第【0073】段之動機，應無可能不在證據 9第【0076】設計如系爭專利之傳導路徑，而是另外需要大 費周章應用軟性PCB。因如系爭專利第【0045】、第【0047 】敘述「依一慣例彈簧設計，此彈簧之長度不會少於10mm」 ，故一般技術人員無法直接縮短。且以證據9第【0076】應 用軟性PCB，增加大量成本，可證明系爭專利擁有很大進步 性，足證原處分所認定「證據7及證據9之組合，足以證明系 爭專利請求項1、2、3、19不具進步性」事實，並非正確。 3.原處分誤認參加人未主張之錯誤：
參加人之主張實為證據7+證據8+證據9，始能揭露系爭專利 之要件，而非僅有證據7+證據9。此由舉發人之舉發書記載 可知，足證參加人之主張實為證據7+證據8+證據9，始能揭 露系爭專利之要件，參加人亦僅就此爭點提出說明。證據8 之專利在談「未捻導線」，證據9主要目的在「相位偏移」 ，並無「傳導導線及路徑」問題，如未加上證據8無法表達 系爭專利之技術特徵，故參加人必須主張證據7+證據8+證據 9。再者，原處分書誤認電器特性、機械特性，且在信號傳 遞路徑外之證據9第【0073】段「旁路」、「叉路」路徑， 等同系爭專利「彈性接觸傳導路徑」，進而導致錯誤之結論 。等於直接認定證據9之專利要件涵蓋「證據8+證據9」，顯 係參加人未主張之重大錯誤，且曝露判斷之形成，源於未逐
一審酌卷證、詳細調查、深入思索而得，復有違反經驗、論 理及證據法則。
(三)證據8要件未經證據7與9揭露：
所謂證據7至9之組合，係指證據7至9之要件聯集，始能與系 爭專利比較，審查委員竟認定證據7、9之組合，即可與系爭 專利比較，即審查委員認定證據7、9之要件聯集就大於或等 於7至9之要件聯集，實際上應為證據7、9之聯集當然小於證 據7至9之要件聯集才對。證據7至9之聯集必然大於證據7、9 之聯集，否則證據8之要件必然被證據7、9完全揭露，而審 查委員竟無視此邏輯。足見參加人主張之證據7至9之組合， 其與審查認定之證據7、9之組合不同。證據8之要件未被證 據7、9所完全揭露，顯見證據7、9之組合之要件聯集，未能 完全揭露系爭專利要件，而不能與系爭專利比較。認定證據 7、9之組合，即可與系爭專利比較，等於直接認定證據9之 專利要件涵蓋證據8+證據9。另案民事判決、被告審定內容 、經濟部訴願決定之審定基礎，均認證據7、9之組合，足以 證明系爭專利請求項1至3、19不具進步性，進而推論參加人 主張之證據7至9之組合，足以證明系爭專利請求項1至3、19 不具進步性云云。顯有重大違誤。再者，經濟部訴願決定理 由認定系爭專利未限定懸臂樑之型態云云。屬明顯之認定事 實錯誤。所謂懸臂樑之定義，為樑之一端為固定端，另一端 為自由端，而系爭專利請求項1明確定義「彈性接觸路徑」 ，從接觸區域至彈性接觸末端點，且「彈性接觸末端點」仍 位於一電路板具有相互連結之導線延伸至其他末端點。職是 ，「彈性接觸末端點的定義」限制「彈性接觸傳導路徑」型 態為懸臂梁之型態，被告忽視請求項1之內容而誤判。(四)證據9反足證系爭專利有進步性：
原處分書將電器特性、機械特性均不相同，且在信號傳遞外 之證據9第【0073】段所述，實際上屬「旁路」、「叉路」 路徑，誤認等同系爭專利「彈性接觸傳導路徑」，進而導致 錯誤之結論，實為無視專業領域之常識錯誤。此主張乃認定 證據9第【0073】段之說明等同系爭專利之接觸傳導路徑， 此為明顯錯誤。因證據9發明人在其專利說明第【0076】段 ，說明證據9第【0073】段不是在傳導路徑上面。準此，證 據9發明人在證據9第【0076】以應用軟性PCB使第一補償在 傳輸路徑上面。
(五)被告受參加人之誤導而為錯誤之認定：
參加人從未引用證據9第【0073】段，亦從未主張證據9第【 0073】段揭露系爭專利請求項1技術特徵之主張。原處分書 之所以錯誤認定「證據9教示藉由縮短插頭介面接觸點至串
音補償區域間之距離，證據9第【0073】段揭露前述證據7與 系爭專利請求項1之差異技術特徵」云云，確係受舉發人所 誤導。此由舉發人歷次答辯內容所述「相當於系爭專利之彈 性接觸導線」，涵蓋範圍非常之廣。被告未質疑系爭專利【 0045】接觸傳導路徑要考慮彈性強度之論理，審定書漠視有 利於原告之論理。由系爭專利與證據8之差異可知，證據8未 揭示關於插座電連接器中彈性接觸傳導路徑之特定長度及其 功效。依系爭專利與證據9之差異可知，證據9未揭示「傳統 距離1,700之長度為何」，更是反向教示傳統距離1,700之長 度無法改善相位差異，證據9技術上無法揭示系爭專利「縮 短彈性接觸導線，使接觸區域至電路板之末端點位置之彈性 接觸傳導路徑之長度縮短，以改善串音干擾與補償間之相位 差異」。
二、組合證據7至9不足證請求項1不具進步性： 系爭專利請求項1「彈性接觸傳導路徑」文義非常明確，一 般使用PCB之RJ45插座，要傳遞訊號，8根彈性接觸導線必然 一端要連結到PCB，必然要與插頭接觸在一點，始能傳輸訊 號，兩點間自然符合系爭專利請求項1「彈性接觸傳導路徑 」文義，該領域之一般技術人員依習知之常識均能明瞭文義 ，被告與參加人正確指出證據2、證據7之彈性接觸傳導路徑 ，依1997年5,997,358專利之FIG.6，可證明該領域20年來， 幾乎有PCB之RJ通訊插頭均能依常識讀出該「彈性接觸傳導 路徑」。而證據1為系爭專利，自然有彈性接觸傳導路徑。 被告主張之證據9圖16【1610】段不可能是系爭專利請求項1 「彈性接觸傳導路徑」。而被告用「串音補償區域」替換「 彈性接觸末端點」讀出證據9圖16【1610】是彈性接觸傳導 路徑，顯然違反專利解讀之原則。至原處分書認定證據9第 【0073】段揭露其距離可為0.2英吋，是證據9揭露證據7與 系爭專利請求項1之差異技術特徵云云。係為錯誤定義彈性 接觸傳導路徑之解讀，前提已錯誤當然導致結論錯誤，其與 客觀事實不符。觀諸原處分書第14頁第4至10行認定參酌證 據9之揭露，依例行性之工作或實驗予以改變或調整證據7， 即彈性接觸傳導路徑長度，從而輕易完成系爭專利請求項1 所界定之發明，足以證明系爭專利請求項1不具進步性，證 據7至9之組合，足以證明系爭專利請求項1不具進步性云云 。違反習知技術常識之臆測，證據9證明此臆測自相矛盾。三、組合證據2、4、7至9不足證請求項2不具進步性： 系爭專利請求項2為系爭專利請求項1之附屬項，證據7至9之 組合，無法排除系爭專利請求項1之進步性，則相同立論之 證據2、4、7至9之組合，亦無法排除系爭專利請求項2之進
步性。
四、組合證據7至9不足證請求項3與19不具進步性： 系爭專利請求項3為系爭專利請求項1之附屬項，證據7至9之 組合無法排除系爭專利請求項1之進步性，相同立論「證據 7至9之組合」，無法排除系爭專利請求項3之進步性。依原 處分書第22頁第12行至第23頁第7行，其與第14頁第4至10行 記載內容可知，其論述相同，故被告審定書第22頁第12行至 第23頁第7行無法成立。準此，證據7至9之組合，無法排除 系爭專利請求項19之進步性。
五、原證1至9足證系爭專利具有進步性：
參加人及代理人侯德銘專利師、訴訟代理人與富欣公司於另 案民事訴訟所委任之訴訟代理人，均為同一科技商務法律事 務所，富欣公司為逃避原告對其侵害專利索賠之干擾戰術， 刻意錯誤引導另案法官誤判。系爭專利在美國、歐洲、加拿 大、澳洲及日本等國，均通過嚴格審查，並取得發明專利權 ，可見系爭專利之專利性、進步性為各國所肯定，且自96年 以來應用系爭專利之產品銷售超過1億顆，足見市場上均無 人能超越系爭專利。原告提出原證1至9，因原證1到9均是在 證據9後之發明，且亦採用證據7之架構，均無法達成系爭專 利直接縮短彈性傳導路徑小於6.7mm之設計，可見網路連接 器領域之技術人員，無能力改變或超越系爭專利之彈性接觸 傳導路徑之發明，證明系爭專利具有進步性，原處分主文第 二項「請求項1至3、19舉發成立，應予撤銷」及訴願決定， 均顯有違誤，自應予以撤銷。
參、被告聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：一、證據7至9足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(一)證據9第[0076]段揭示系爭專利原理與技術手段： 系爭專利請求項1界定「彈性接觸傳導路徑」長度為6.7mm以 下，並未限定彈性接觸導線之長度或型態。申言之，能否達 成串音補償之功效，係取決於「彈性接觸傳導路徑」長度， 而非彈性接觸導線之長度。而證據9揭露相同原理及技術手 段，其中就第【0073】段記載可知，藉由縮短插頭/插座界 面至串音補償區域之距離可有效進行串音補償；證據9同段 另載明「圖16至28示出可對插座進行之物理變化，以縮短插 頭界面接觸與第一補償間之距離」，證據9圖16、17所示係2 種不同彈性接觸導線之型態設計，其中圖16之插座因設有垂 直介面電路板(1606)及接觸部(1608)，採取較圖17為長之插 頭介面接觸(1602)設計，如此可使插頭介面接觸與接觸部相 互接觸時，其距離(1610)明顯較傳統插頭介面之距離(1700) 為短，可知證據9圖16之所以增加插頭介面接觸長度，目的
乃是縮短彈性接觸傳導路徑。職是，證據9所指「彈性接觸 傳導路徑」為插頭/插座界面至串音補償區域之距離，非為 原告所主張證據9所指距離是在訊號傳遞路徑外之旁路，或 是叉路之線路。
(二)證據7至9有組合之動機：
系爭專利請求項1未有「彈性接觸傳導路徑之端點為懸臂樑 支撐端之限定」，尚難據此主張系爭專請求項1具進步性。 由於證據7及證據9共同揭露系爭專利請求項1之全部技術特 徵，且證據7及證據9所揭露之技術內容為RJ45插座，屬相同 之技術領域，且兩者所欲解決問題，均在抑制信號耦合或增 進串音補償，依證據9教示利用縮短插頭與插座接觸點至串 音補償區域間之距離，可獲致較佳之串音補償功效，所屬技 術領域中具有通常知識者，基於證據7之插座結構，欲使其 獲得較佳之串音補償功效時，當有合理動機參酌證據9之教 示，依例行性之工作或實驗，予以改變或調整證據7之導體 插銷(5)與插頭接觸點至貫孔(11至18)間之距離，而輕易完 成系爭專利請求項1所界定之發明。職是，證據7及證據9之 組合，足以證明系爭專利請求項1不具進步性，證據7至9之 組合，足證系爭專利請求項1不具進步性。
(三)系爭專利請求項1之解釋方式：
1.內部證據優先於外部證據：
倘認系爭專利請求項1「彈性接觸導線，端點，連結於彈性 接觸末端點」有解釋之必要，首先應依專利說明書所載之申 請專利範圍為準，並得參酌說明書內容解釋申請專利範圍中 之用語，不得將說明書中所載之限制條件讀入申請專利範圍 ，倘說明書並無明確之定義，須依通常習慣總括之意義予以 解釋。且解釋申請專利範圍所使用之證據，包括內部證據與 外部證據，其內部證據包括請求項之文字、發明說明、圖式 及申請歷史之檔案資料。所謂申請歷史檔案，係指自申請專 利至維護專利過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，而 內部證據優先於外部證據。
2.原告解釋習慣與解釋不符：
系爭專利請求項1記載「彈性接觸導線，端點，連結於彈性 接觸末端點」，其中「連結於彈性接觸末端點」於說明書， 並無特別之定義。且說明書之實施例或圖式僅係發明之實施 態樣之一，解釋申請專利範圍時，不應將其視為限制條件而 讀入申請專利範圍。是本件特徵依通常習慣總括之意義予以 解釋。一般所稱「連結」具有多種解釋。例如，可解釋為元 件互相結合、或解釋為電連接「其中系爭說明書第【0006】 段中之具有一印刷電路板上相互連結之電路圖，連結即為指
電連接」。故系爭專利請求項1記載之連結，就文字意義而 言，依通常習慣總括之意義解釋，應含蓋電連結或元件互相 結合等。倘指為元件互相結合，未排除有元件間可具有相對 移動，而「固定」係指元件之間結合，元件之間不具有相對 移動，可知「連結」與「固定」實質意義不同，原告依系爭 專利請求項1所載「連結」以為具有「固定」意思，並推論 「懸臂樑本為系爭專利關於彈性接觸傳導路徑所定義之範圍 」，明顯與通常習慣解釋不符。
(四)證據7與9可輕易完成請求項1之技術特徵： 依證據9第【0076】段之記載，且證據9第【0076】段之上， 仍有諸多其它技術。例如，說明書第【0074】、【0075】之 Fig.17、18之技術，證據9之Fig.2顯示僅具有插頭接觸介面 (304)傳導路徑，不具有替代傳導路徑，無法認定證據9第【 0076】段中所指「上述技術」，包含證據9第【0073】段之 技術。由證據9第【0076】段說明可知替代傳導路徑，係藉 由第二種技術，第二種技術透過將柔性PCB連接到插頭接觸 介面，而將第一補償區放置得更靠近插頭接觸點，其與證據 9第【0073】、【0074】段及第16、17圖揭露，縮短插頭介 面接觸點串音補償區域間之距離目的相同。準此，縱證據9 插頭介面接觸點至串音補償區域間之路徑為替代傳導路徑， 所屬技術領域中具有通常知識者，為獲得較佳之串音補償功 效，仍有動機將證據9之縮短插頭介面接觸點至串音補償區 域間距離之技術特徵，予以調整至符合適當彈性強度、偏折 量之狀態。再運用於證據7之彈性接觸傳導路徑上，而輕易 完成系爭專利請求項1整體之技術特徵。
(五)證據9揭示進行串音補償功效：
系爭專利請求項1界定「彈性接觸傳導路徑」長度為6.7mm以 下，並未限定彈性接觸導線之長度或型態。申言之，能否達 成串音補償之功效，係取決於「彈性接觸導路徑」長度，而 非彈性接觸導線之長度。證據9亦揭露相同原理及技術手段 ，根據其第【0073】段記載可知，藉由縮短插頭/插座界面 至串音補償區域之距離可有效進行串音補償。證據9圖16、 17所示係2種不同彈性接觸導線之型態設計，其中圖16之插 座因設有垂直介面電路板(1606)及接觸部(1608)，乃採取較 圖17為長之插頭介面接觸設計，如此可使插頭介面接觸與接 觸部相互接觸時，其距離明顯較傳統插頭介面之距離為短， 可知證據9圖16之所以增加插頭介面接觸長度，目的是縮短 彈性接觸傳導路徑。職是，所屬技術領域中具有通常知識者 依前述證據9所教示之原理及技術手段，不論插座係採用何 種型態之彈性接觸導線，當知應採取適當之彈性接觸導線長
度、形狀設計，以縮短彈性接觸傳導路徑，始能獲得串音補 償功效。
(六)證據9技術與證據7與8並無不同：
證據9說明書第【0002】段載明其技術內容係關於一種電連 接器，特別是關於減少高頻時傳播延遲效應而具有「串音補 償」模組化通訊插座設計，第【0073】段另進一步說明，藉 由減少在高頻時因傳播延遲所造成的相位偏移，可獲得較佳 串音性能，可知證據9係以改善相位偏移為技術手段，據以 達成減少串音或串音補償之目的，與證據7、8減少串音之目 的並無不同，證據9與證據7之內容均為RJ45插座，不論技術 領域、所欲解決之問題，或其功能、作用均具共通性，基於 證據9之教示或建議，所屬技術領域中具有通常知識者當有 合理動機將前述先前技術之技術內容加以相互組合、運用， 以形成系爭專請求項1之技術內容。故證據7及證據9之組合 ，足證系爭專利請求項1不具進步性，則證據7至9之組合， 自足證系爭專利請求項1不具進步性。
二、證據7 至9 足證系爭專利請求項19不具進步性：(一)證據7至9揭露系爭專利請求項19之技術特徵： 證據7至9具有合理動機相結合，且證據7圖10揭露模組化插 座(1)殼體底部延伸有支撐部，基板(32)係鑲嵌於殼體底部 延伸之支撐部，故證據7揭露系爭專利請求項19「電路板， 鑲嵌於支撐部」。而證據7雖未揭露系爭專利請求項19「連 接於第一組彈性接觸末端點位置及第二組彈性接觸末端點位 置之彈性接觸導線，具有一7mm以下之傳導路徑，而連接至 第三組彈性接觸末端點位置之彈性接觸導線，具有一7mm以 上之傳導路徑」技術特徵，而證據7圖11、12揭露貫孔與基 板前端間有三組不同距離，每一貫孔(11至18)有一相對應之 導體插銷(5)。再者，證據9揭露利用縮短插頭與插座接觸點 至串音補償區域間之距離，可獲致較佳之串音補償功效，則 所屬技術領域中具有通常知識者基於證據7之插座結構，欲 使其獲得較佳之串音補償功效時，當有合理動機參酌前述證 據9之教示，依例行性之工作或實驗，予以改變或調整證據7 之三組導體插銷與插頭接觸點至貫孔間之距離，從而輕易完 成系爭專利請求項19所界定之發明。職是，證據7及證據9之 組合，足以證明系爭專利請求項19不具進步性，證據7至9之 組合，自足以證明系爭專利請求項19不具進步性。(二)證據7至9有合理動機結合：
證據7至9具有合理動機結合，證據7圖10揭露模組化插座(1) 之殼體底部延伸有支撐部，基板(32)鑲嵌於殼體底部延伸之 支撐部，故證據7揭露系爭專利請求項19「電路板，鑲嵌於
支撐部」。再者，證據7雖未揭露系爭專利請求項19「連接 於第一組彈性接觸末端點位置，暨第二組彈性接觸末端點位 置之彈性接觸導線，具有一7mm以下之傳導路徑，而連接至 第三組彈性接觸末端點位置之彈性接觸導線，具有一7mm以 上之傳導路徑」技術特徵，證據7圖11、12揭露貫孔與基板 前端間有三組不同距離，暨每一貫孔(11至18)有一相對應之 導體插銷(5)，且證據9揭露利用縮短插頭與插座接觸點至串 音補償區域間之距離，可獲致較佳之串音補償功效，則所屬 技術領域中具有通常知識者基於證據7之插座結構，欲使其 獲得較佳之串音補償功效時，當有合理動機參酌前述證據9 之教示，依例行性之工作或實驗，予以改變或調整證據7之 三組導體插銷與插頭接觸點至貫孔間之距離，從而輕易完成 系爭專利請求項19所界定之發明。
三、證據2、4、7至9足證系爭專利請求項2不具進步性： 系爭專利請求項1限定「一彈性接觸傳導路徑係從一相關聯 之插頭接觸區域至其個別之彈性接觸末端點位置，其長度係 為6.7mm以下」；依附系爭專利請求項1之請求項2限定「一 彈性接觸傳導路徑，從一相關聯之插頭接觸區域至其個別之 彈性接觸末端點位置，其長度係為10 mm以上」，顯然系爭 專利請求項2重復限定彈性接觸傳導路徑之長度範圍，致使 難以確認系爭專利請求項2彈性接觸傳導路徑之長度範圍。 再者，系爭專利請求項2限定「一組彈性接觸傳導路徑則為 10mm以上」技術特徵。所屬技術領域中具有通常知識者，在 參酌證據9所教示之技術內容後，當知藉由調整彈性接觸傳 導路徑之長度，可獲得較佳之串音補償效果，是以其具有合 理之動機適當調整或改變證據7導電插銷(5)之彈性接觸傳導 路徑長度，系爭專利請求項2所界定之彈性接觸傳導路徑長 度限制，僅是所屬技術領域中具有通常知識者，依證據7、9 之內容，依不同之元件設計需求、串音補償效果，得以依例 行性工作或實驗所輕易完成之簡單改變，未產生無法預期之 功效。
四、證據7至9足證系爭專利請求項3 不具進步性： 證據9所指「彈性接觸傳導路徑」為插頭/插座界面至串音補 償區域的距離，並非原告主張「證據9所指距離是在訊號傳 遞路徑外之旁路或是叉路之線路」。職是，證據9揭露利用 縮短插頭與插座接觸點至串音補償區域間之距離，可獲致較 佳之串音補償功效。
肆、參加人聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：一、參加人於舉發程序主張組合證據7與9：
參加人於所提之專利舉發補充理由書請求撤銷之請求項、法
條及證據，明確主張：㈠證據7至9之組合，足以證明系爭專 利請求項1不具進步性；㈡證據2、4、7至9之組合，足以證 明系爭專利請求項2不具進步性；㈢證據7至9之組合，足以 證明系爭專利請求項3不具進步性；㈣證據7至9之組合，足 以證明系爭專利請求項19不具進步性。故訴願決定書關於證 據7至9及其組合之訴願決定理由，係依據參加人之主張。再 者，證據9整篇內容，均屬於適當範圍，被告之審查委員可 依職權於證據9第【0073】段內探知或調查專利之有效性， 審酌參加人所未提出之理由，不受參加人主張之拘束。被告 之審查委員完全依照現行專利審查基準規定進行審查，並依 該規定參酌相關民事判決，被告審查委員並無違法。根據系 爭專利說明書第【0046】段所記載可知，彈性接觸路徑不是 懸臂樑，原告所述與說明書有所矛盾。系爭專利請求項1、1 9未明確限定彈性接觸導線為懸臂樑，未明確定義彈性接觸 導線之一端是固定端，另一端是自由端，自不得將之記載於 說明書或圖式，而未記載於申請專利範圍之內容，不當讀入 系爭專利請求項1、19，而成為限制條件。
二、證據9及系爭專利請求項1與19電氣特性和機械特性相同：(一)彈性接觸傳導路徑之解釋：
根據系爭專利說明書第【0046】段所記載可知，彈性接觸路 徑不是懸臂樑，原告所述與說明書有所矛盾。系爭專利請求 項1、19未明確限定彈性接觸導線為懸臂樑，未明確定義彈 性接觸導線之一端是固定端，另一端是自由端，自不得將記 載於說明書或圖式而未記載於申請專利範圍之內容，不當讀 入系爭專利請求項1、19，而成為限制條件。證據7之傾斜部 (9)與插頭相接觸之區域至貫孔(11至18)間之路徑，可對應 於系爭專利請求項1之彈性接觸傳導路徑，縱證據9插頭介面 接觸點至串音補償區域間之路徑為另一個路徑，所屬技術領 域中具有通常知識者，未獲得較佳之串音補償功效，仍有動 機將證據9之縮短插頭介面接觸點至串音補償區域間距離之 技術特徵，予以調整至符合適當彈性強度、偏折量之狀態。 再運用於證據7之彈性接觸傳導路徑，而輕易完成系爭專利 請求項1整體之技術特徵。依據系爭專利請求項1、19文義以 及智慧財產行政訴訟起訴狀所引用系爭專利說明書段落對於 彈性接觸傳導路徑之定義或說明，以最廣泛合理與說明書一 致之解釋，系爭專利請求項1、19中彈性接觸傳導路徑可解 釋，為插頭接觸區域至串音補償元件間之距離，且是在訊號 傳遞路徑之一部。
(二)舉發理由係依據參加人之理由：
證據9教示電路板(1608)具有相互連結之電路圖分別延伸介
於彈性接觸末端點位置至其它末端點位置間，藉由縮短插頭 介面接觸點至串音補償區域間之距離。是插頭介面接觸點至 串音補償區域間之距離，確實屬於訊號傳遞路徑之一部，符 合系爭專利請求項1、19文義，符合系爭專利在請求項中之 用語最廣泛合理與說明書一致之解釋，符合說明書中另有明 確揭露之定義或說明。再者，證據9第【0076】段所述之插 頭介面接觸，相當於系爭專利請求項1、19之插頭接觸區域 ，證據9第【0076】段所述之第一補償，相當於系爭專利請 求項1、19之串音補償元件，因證據9第【0076】段所述之插 頭介面接觸與第一補償之間使用另一個路徑之定義，符合系 爭專利請求項1、19之彈性接觸傳導路徑之定義。證據9第【 0076】段所述「將第一補償區放置更靠近插頭接觸點」，相 當於縮短插頭介面接觸點至串音補償區域間之距離。準此， 證據9第【0076】段可證明，證據9教示藉由縮短插頭介面接 觸點至串音補償區域間之距離，且屬於訊號傳遞路徑之一部 分，可獲得較佳之串音補償。是舉發審定理由論據確實是根 據參加人之專利舉發理由及專利舉發補充理由所主張，以正 確且符合熟悉該領域之人士之觀察角度，作出正確判決，並 非自己突發奇想，亦無發現兩造均不知之創見。三、原告誤認彈簧之長度：
系爭專利請求項1、19未界定彈性接觸導線之截面高度及寬 度，所以未牽涉彈性接觸導線之彈性強度問題，應無可能以 系爭專利請求項1、19未界定之技術特徵和證據9作比對。再 者，系爭專利第【0047】段明顯是彈簧之長度，且僅有提及 彈簧之長度不會少於10 mm，此彈簧是指系爭專利第【0048 】段所述之彈性接觸導線(21至28)，全無提及「彈性接觸傳 導路徑在習知之技術現況上不會少於10 mm」技術特徵，足 證原告明顯將「彈簧之長度」誤解或刻意曲解成彈性接觸傳 導路徑。
四、美國對應案不具參考價值：
證據7彈性接觸傳導路徑係從一相關聯之插頭接觸區域至其 個別之彈性接觸末端點位置，符合系爭專利請求項1、19之 定義，並非僅提彈性接觸導線。再者，美國專利局審查委員 不認為證據9第【0073】段有揭露系爭專請求項1之技術特徵 之原因，在於系爭專利請求項1必須進一步增加「其中成對 之互相連結導線及彈性接觸導線形成傳輸線路之一部，並進 一步含：一第一/第二串音補償元件，提供一第一/第二串音 補償訊號，第一/第二串音補償訊號係位於一傳輸線之第一 相互連結導線及另一傳輸線之一第二相互連結導線間；以及 一第二/第一串音補償元件，提供一第二/第一串音補償訊號
，第二/第一串音補償訊號位於傳輸線之一第二相互連結導 線及另一傳輸線之一第一相互連結導線之間，且每一串音補 償元件設於電路板上位於或鄰近於末端點位置」技術特徵， 始能夠證明比證據7至9之組合，更具進步性。職是，美國對 應案請求項6以小於系爭專利請求項1的範圍，克服美國專利 局之核駁理由，不具參考價值。
五、證據9揭露證據7與請求項1與19間之差異技術特徵： 根據證據9第【0074】段記載可知，其所述插頭介面接觸件 (1602)相當於系爭專利之彈性接觸導線；實現較佳之串音補 償之技術手段，在於縮短插頭接觸點與第一補償元件之間距 離，所述距離為路徑。可證證據9確實牽涉到「傳導導線及 路徑」問題。復依證據9第【0073】段記載，證據9第【0074 】段所述「插頭接觸點與第一補償元件之間距離」可為0.2 英吋。是證據9揭露證據7與系爭專利請求項1、19間之差異 技術特徵，無須加上證據8，即能表達系爭專利之技術特徵 。再者，證據9之技術特徵「插頭接觸點與第一補償元件之 間距離」是否符合系爭專利請求項1、19之定義，並非由系 爭專利說明書與圖式之實施例決定。證據9之技術特徵「插 頭接觸點與第一補償元件之間距離」，確實符合系爭專利請 求項之文義，符合系爭專利在請求項中之用語最廣泛合理與
, 台灣公司情報網