智慧財產法院行政判決
108年度行商訴字第69號
原 告 日商艾世泰股份有限公司
代 表 人 吉松徹郎
訴訟代理人 林志剛 律師 兼送達代收人
楊憲祖 律師
黃闡億 律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
訴訟代理人 孫重銘
參 加 人 統一生活事業股份有限公司
代 表 人 高秀玲
訴訟代理人 陳絲倩 律師 兼送達代收人
郭建中 律師
王乃中 律師
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國108 年
4月30日經訴字第10806304900號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下︰
主 文
原處分及訴願決定關於註冊第1694555號「@cosme」商標指定使
用於第35類、第42類商品部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要︰
原告於民國101年6月29日以「@cosme」商標，指定使用於當
時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第3類、第
21類、第35類、第42類及第44類之商品/服務，向被告申請
註冊，經被告編為000000000號審查。嗣原告向被告申請將
前揭申請案分割為2件商標註冊申請案，經被告核准並分別
編為申請第103880414號商標及第103880415號商標。其中分
割後之申請第103880415號商標，指定使用於第3類：香、牙
膏、牙粉、漱口水、潔齒劑等商品；第21類：非建築用未加
工玻璃、非建築用半加工玻璃、室內水族箱用陶瓷製及玻璃
製裝飾品等商品；第35類：廣告宣傳、為他人提供有關研究
人員資歷之電腦資料庫檢索等服務；第42類：利用網際網路
、電子郵件及其他通訊網路提供電腦軟體設計、電腦程式設
計或電腦軟體維護之資訊、提供有關符合電腦操作所需準確
度之電腦性能及操作之技術諮詢顧問等服務，經被告審查，
核准列為註冊第1694555號商標（下稱系爭商標），指定使
用之商品與服務，詳如附圖之系爭商標圖樣有關商品名稱所
示。嗣參加人以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第1
1款規定，對之申請評定。案經被告審查，認系爭商標之註
冊有商標法第30條第1項第11款前段規定之適用，以107年9
月25日中台評字第1060077號商標評定書，為系爭商標之註
冊應予撤銷之處分。訴願人不服處分，提起訴願，經濟部嗣
以108年4月30日經訴字第10806304900號訴願決定駁回，原
告不服訴願決定，遂向本院提起行政訴訟。因本院認本件判
決之結果，倘認原處分與訴願決定應予撤銷，將影響參加人
之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件被
告之訴訟（見本院卷一第215至222頁）。
貳、原告聲明請求撤銷訴願決定與原處分，並主張略以：
一、「cosme」識別性相當低：
(一)「cosme」為化妝品之意義：
據以評定註冊第85378、109913、1431390、1169894號商標
，如附圖所示（下合稱據以評定商標）。系爭商標與據以評
定商標圖樣雖均有相同之小寫外文「cosme」或大寫「COSME
」，其為唯一可能造成兩者相衝突之部分，係「cosme」擷
取自英文「cosmetic」及「cosmetics」之前5個字母而來，
原本易使人聯想到英文「cosmetic」或「cosmetics」，且
「cosme」為日語片假名「コスメ」羅馬拼音，而日語「コ
スメ」意指「コスメチック」。英語「cosmetic」就日語而
言，「cosme」等同「cosmetic」，而名為「Cosme Tech」
之化妝品開發展覽會及「COSME TOKYO」國際化妝品展，直
接以英語「cosme」表示化妝品，歐盟有機化粧保養品認證
機構亦以「COSME BIO」命名。準此，以「cosme」使用於化
妝品相關商品或服務，事實上其識別性相當低，並不具有指
示單一來源之識別力，不能因為兩商標均有「cosme」字樣
，遽認兩者構成近似，或有使人產生混淆誤認之虞。
(二)不准系爭商標註冊有違平等與行政自我拘束原則：
1.「cosme」廣為業者所註冊使用：
經查詢被告之商標檢索系統，可知有許多業者以「cosme」
作為商標圖樣一部，獲准註冊於和本案有關之化妝品相關商
品、服務上，包括「可賜美コスメCOSME」、「COSME DECOR
TE」、「COSMEPRO」、「UrCosme」、「COSME CURL ARIMIN
O」、「PET COSME」、「ECOTT COSME」、「GOING COSME」
、「J COSME」、「Koelf Cosme」、「sharp cosme」商標
，該等商標含有相同「cosme」，均與據以評定商標並存註
冊在案，其中註冊第94335、94374號「可賜美コスメCOSME
」早在66年間註冊在案，註冊第224267號「COSME DECORTE
」亦早在72年間註冊在案，均遠早於據以評定商標註冊日期
，顯見以「cosme」作為商標圖樣一部分，並非參加人所獨
創，不應由參加人獨佔使用。
2.諸多「cosme 」商標獲准與據以評定商標並存註冊：
經原告檢索發現，在實際交易市場上有「COSME-DE.COM」作
為護膚美容產品零售網站名稱；以「cosme」作為化妝品品
牌名稱一部分者，有「COSME DECORT」、「ECOTT COSME」
、「GOING COSME」、「Sunwoo Cosme」、「COSME BOX」、
「Cosme Planning」、「Cosme Kitchen」等，由此顯見以
「cosme」作為商標一部分使用於化妝品相關商品或服務之
情形極為常見，單純「cosme」外文，並不會使人產生與特
定單一來源聯結之高度識別力，「cosme」不應由參加人獨
占使用，不因他人以「cosme」作為商標圖樣一部分，而認
為與據以評定商標相衝突而排斥其註冊，且在其他諸多商標
含有「cosme」外文，仍獲准與據以評定商標並存註冊之情
形下，倘不准許系爭商標註冊，將違反行政法上平等原則及
行政自我拘束原則。
二、兩商標近似程度不高：
系爭商標由原告所構思在外文「cosme」前置與化粧品全然
無關「@」符號，所結合而成為一整體，其與據以評定商標
相較，有外文大小寫不同之差異，據以評定商標字尾另有外
文「D」，且系爭商標圖樣上另有「@」符號可資區辨，據以
評定第109913、1431390號商標另有墨色或紅色橫長方形方
塊，據以評定第1169894號商標另有中文「康是美」、「鳥
設計圖」及紅色、黃色、綠色等顏色可供區辨，縱兩造商標
均有相同「cosme」，然考量「cosme」意指「化妝品」，含
有「cosme」字樣之商標註冊及實際使用情形極為普遍，「c
osme」並不具有指向單一來源之識別力，不能以系爭商標含
有「cosme」而認定相關消費者有產生混淆誤認之虞，兩商
標各有可資區別之符號、中文、圖形等，應認定兩者近似程
度不高。
三、據以評定商標均非為著名商標：
(一)原處分僅認定「康是美COSMED」商標著名：
參加人提出之使用證據，大多僅標示中文與外文結合「康是
美COSMED」，是關於據以評定商標是否為著名之商標或標章
，被告於評定書理由中，依據參加人提出之使用證據，僅認
定中文與外文結合「康是美COSMED」商標達著名商標之程度
，並未承認單純之外文「COSMED」已為著名，故應比較系爭
商標與「康是美COSMED」商標，是否構成近似及有無致相關
消費者產生混淆誤認之虞。被告認定參加人之著名商標為「
康是美COSMED」，判斷其是否有多角化經營之情形時，自應
以「康是美COSMED」商標為判斷之對象。被告竟援引單純外
文組成「COSMED」商標之註冊資料，作為認定參加人著名商
標有多角化經營之依據，原處分將「康是美COSMED」與「CO
SMED」混為一談，並未掌握本案判斷之基礎，其判斷顯有重
大違誤。
(二)參加人未證明「COSMED」、「COSMED及圖」為著名商標：
原處分僅認定「康是美COSMED」商標為著名商標，訴願決定
竟以相同之證據資料，擴大認定據以評定「COSMED」、「康
是美COSMED」、「康是美COSMED及圖」商標，表彰於提供藥
品、營養補充品、化粧保養品、健康美容器材、女性衛生用
品、清潔沐浴用品及居家生活日用品等相關商品之零售服務
及提供健康與美容諮詢等服務，均屬著名商標。經檢視參加
人於本案評定階段提出之證據資料，發現其DM上標示者為外
文「COSMED」、中文「康是美」及「鳥設計圖」結合之商標
，報紙及部落格文章普遍以中文「康是美」稱呼參加人經營
之連鎖藥妝店，記者會活動、歷年獲獎、傑出店長照片上顯
示者為外文「COSMED」、中文「康是美」及「鳥設計圖」結
合之商標，參加人在購物網站上經營之賣場，標示中文「康
是美」或中外文結合「康是美COSMED」，參加人提出之廣告
影片鮮少出現單獨之外文「COSMED」商標，訴願決定竟以該
等證據資料認定「COSMED」商標為著名商標，顯有不依證據
認定事實之違法。
四、原處分違反商標法第60條但書規定：
(一)原處分未斟酌系爭商標註冊後之事證：
縱據以評定商標已為藥妝店相關服務之相關消費者所熟悉，
惟兩商標已在市場上併存許久，系爭商標經原告長期、廣泛
之使用，已為相關消費者所知悉，相關消費者並無產生混淆
誤認之虞。原告為證明系爭商標已為相關消費者所知悉，其
於評定審查階段提出使用事證。系爭商標於104年2月16日經
被告核准註冊，原告信賴被告機關核准註冊之處分，已投入
鉅額費用積極、廣泛行銷推廣系爭商標商品及服務，參加人
怠於提出異議，直至系爭商標註冊2年後，始於106年4月25
日申請本件評定，依商標法第60條但書規定，基於情事變更
之原則及當事人既得權利之信賴保護，原告於系爭商標註冊
後之使用事實，自應予以斟酌，原處分竟以使用事證晚於系
爭商標註冊日為由，完全排斥得作為我國消費者已熟悉系爭
商標之事證，進而認定系爭商標有使相關消費者產生混淆誤
認之虞，原處分所持理由顯然違反商標法第60條但書規定，
原處分自應予以撤銷。
(二)原處分瑕疵未經訴願決定治癒：
本件訴願決定未援引訴願法第79條第2項規定，此觀訴願決
定書內容即明。且訴願決定認定系爭商標有商標法第30條第
1項第11款前段規定之適用，並未認定原處分所憑理由不當
，本案自無訴願法第79條第2項規定之適用。再者，得斟酌
公益及當事人利益之衡平而為評定不成立之處分者為被告，
經濟部並無依商標法第60條但書規定行使裁量權之權限，自
無法治癒原處分未依商標法第60條但書規定，審酌系爭商標
註冊日後至本案評決時使用證據之瑕疵。況訴願決定未審酌
註冊後之使用事證，且原處分僅認定「康是美COSMED」商標
為著名商標，訴願決定逕認定「COSMED」商標為著名商標，
有不依證據認定事實之違法。職是，本件並無訴願法第79條
第2項規定之適用，原處分排斥系爭商標註冊後之使用事證
，違背商標法第60條但書規定。
五、兩商標間並無混淆誤認之虞：
(一)原告已在評定階段提出大量使用證據：
系爭商標「@cosme」為原告前於88年12月間建置之化妝保養
情報入口網站之名稱，提供相關消費者為商品投票評分之資
訊，內容包括保養品、化粧品、身體用品、美容家電及健康
食品等項目，介於20至39歲間之2/3之日本女性，每個月至
少會逛一次原告「@cosme」網站，網站每月活躍用戶數已高
達1,400萬名，是全球最大的女性美容產品資料庫。臺灣相
關消費者向來喜愛日本美妝產品，且日本為國人前往旅遊之
最熱門國家，系爭商標之美妝排行榜資訊網站，被推薦為購
買日本美妝產品前必瀏覽之網站，原告開設「@cosme store
」是臺灣相關消費者前往日本必逛商店名單之一，原告早於
103年間在臺灣發行「@cosme」雜誌中文版，宣傳促銷「@co
sme」及「@cosme store」品牌之服務。原告於106年5月之
第一間海外實體店鋪「@cosme store」開設在臺灣，此引人
注目之消息，獲臺灣各大電子媒體及美妝部落客爭相報導，
蘋果日報在106年2月26日發表關於「@cosme store」展店之
報導資料，提到在報導當時已有80%臺灣女性知道「@cosme
」。在電子商務部分，原告除經營購物網站tw.cosme.net及
@cosme store FB外，亦併購臺灣擁有46萬名會員之知名美
妝網站UrCosme，啟動「UrCosme@cosme TAIWAN」網站服務
。
(二)傳媒高度評價系爭商標服務：
蘋果日報、中時電子報、自由電子報、TVBS新聞網、ETtoda
y 新聞雲、中央社、風傳媒、商業周刊等各大報章、雜誌、
新聞媒體及其他部落格粉絲團等媒體，發表有關「@cosme」
之新聞記事、網路文章時，多以「日本最大的化粧品和保養
品網站」、「@cosme大賞地位可說是日本美妝界的奧斯卡」
、「日本知名美容化妝品綜合網站」、「日本最大美妝與保
養品社群網站」、「日本化妝品口碑網站」、「1999年成立
後，已成為當地美妝選購指標」、「日本第一大美妝網站」
、「被稱為日本美妝聖經@cosme評鑑網」、「日本藥妝聖經
」、「亞洲最大美容情報網站」、「日本最大、最具指標性
的美妝保養品評鑑網站」、「全球最大的女性美容產品資料
庫」等高度評價，形容系爭商標服務。
(三)系爭商標商品認證標章受相關消費者高度信賴：
原告自89年起每年發表「@cosme」網路美妝大賞，為相關消
費者間選購化粧品及保養品時相當信賴的重要參考指標，91
年起開始製作實行「@cosme」大賞商品認證標章，只要附上
「@cosme」認證標章之美妝品，很快就會受到相關消費者信
賴與青睞。原告為確保其網站數據之公信力，運用一套相當
複雜之演算法，過濾廠商花錢購買之評論與不實評論，其網
路美妝大賞標示出該年度前幾名之人氣商品，為相關消費者
間選購化粧品及保養品時相當信賴之重要參考指標，附上「
@cosme」認證標章之美妝品，幾乎不必擔心買後會後悔，化
妝品公司均以自家商品能獲得「@cosme」網路美妝大賞排名
為榮，紛紛向原告請求取得「@cosme」貼紙之授權。
(四)系爭商標服務被廣泛分享討論：
於網路書店以「cosme 」為關鍵字搜尋之結果，除出現原告
發行「@cosme日本人氣美妝排行榜保存年鑑」外，尚有多數
書籍或雜誌提及系爭商標，且發行日期多早於系爭商標註冊
日。再者，原告於106年6月間整合臺灣最大之美妝網站UrCo
sme，將UrCosme之logo加上「@cosme TAIWAN」發表臺灣版
「UrCosme@cosme TAIWAN」最佳美妝大賞。早在雙方合作之
前，UrCosme網站已擁有可觀之會員人數及相關消費者使用
心得投稿，相關消費者經常在UrCosme網站上貼文分享或討
論獲得「@cosme」網路美妝大賞排名之商品，足證在原告至
臺灣開設實體店面前，實際交易市場上相關消費者早已充分
認識「@cosme」所表彰之來源及信譽，且於「UrCosme@cosm
e TAIWAN」網站上搜尋「cosmed」或「康是美cosmed」商
品資訊，結果均顯示為品牌「Cosmed康是美」，由相關消費
者就「@cosme」與「Cosmed康是美」品牌商品所撰寫之使用
心得，可證實相關消費者可清楚區分兩商標屬不同商品品牌
，足證相關消費者可充分區辨「@cosme」與「cosmed」、「
康是美cosmed」商標，並無產生混淆誤認之情形。
(五)網路搜尋結果顯示兩商標間無混淆之虞：
於Google網站上以「cosme」為關鍵字進行搜尋，得到之結
果多為系爭商標之相關資訊，並不會出現據以評定商標之任
何資訊。而以據以評定商標「cosmed」為關鍵字進行搜尋時
，結果多半出現中文「康是美」訊息，暨少數伴隨中文「康
是美」之「康是美Cosmed」，完全無單獨「cosmed」作為標
題之訊息。由搜尋結果顯示眾多系爭商標資訊，除可證明系
爭商標具有高知名度外，上述結果顯示相關消費者及參加人
自身多半使用中文「康是美」或「康是美Cosmed」作為表彰
其藥妝店之標識，實際交易市場上，兩造商標間有明顯之中
文「康是美」可資區辨，且相關消費者在網路上接觸系爭商
標商品或服務時，並不會被誤導為參加人經營之康是美藥妝
店，只有當完整出現「COSMED」時，始可能會連結到參加人
經營之藥妝店，實際交易市場上，相關消費者應已充分認識
「@cosme」與「cosmed」係各自表彰不同之商品或服務來源
出處，並無產生混淆誤認之情形。
(六)貼有系爭商標認證貼紙之商品亦在參加人藥妝店販售：
原告「@cosme」與臺灣最大美妝網站UrCosme於106年6月整
合，將UrCosme之logo加上「@cosme TAIWAN」，發表臺灣版
之「UrCosme@cosme TAIWAN」最佳美妝大賞，貼有「@cosme
」或「UrCosme@cosme TAIWAN」認證標章貼紙之商品，很快
受到消費者信賴與青睞，許多國內外知名化粧品廠商已取得
原告授權在臺灣使用「@cosme」或「UrCosme@cosme TAIWAN
」認證標章貼紙，在臺灣之藥妝店多會陳列、販售貼有該等
貼紙之商品，其中包含參加人所開設之康是美藥妝店中，亦
大量陳列「@cosme」或「UrCosme@cosme TAIWAN」認證標章
貼紙之商品。再者，由參加人集團企業所生產「我的美麗日
記」黑珍珠面膜與官燕窩面膜，其於104年「@cosme」美妝
大賞分別獲得面膜大賞第1名與第3名，嗣於106年「我的美
麗日記」高保濕南極冰河面膜獲得「@cosme」美妝大賞面膜
組第2名，同時納豆高效保濕面膜與玻尿酸極致保濕面膜分
別獲得106年「UrCosme@cosme TAIWAN」網友評鑑美妝賞面
膜類第1及第3名，其商品並以獲得該等大賞作為宣傳，均足
證參加人早已知悉原告系爭商標存在，並認同系爭商標之高
知名度，雙方商標在實際交易市場上不致產生混淆誤認甚明
。
(七)參加人與原告曾就系爭商標有業務合作協商：
參加人前於102年與原告進行業務合作協商，希望能在康是
美藥妝店中設置「@cosme」專門櫃位，販賣標示有「@cosme
」認證標章之商品，雖最後協商未成立，然足證參加人於當
時有意藉由標榜販售「@cosme」大賞商品，以活絡增加康是
美藥妝店之客源。顯然參加人知悉系爭商標存在，並認同系
爭商標之高知名度，且認為在標示據以評定商標之藥妝店中
販售標示「@cosme」商品，並不會造成相關消費者混淆。網
路新聞報導中提及原告時，均以「@cosme」稱呼，而提到參
加人時，以「康是美」或少數標示「康是美（COSMED）」方
式呈現，顯見於實際交易市場上相關業者及消費者已充分認
識「@cosme」商標，表彰原告商品或服務信譽之標誌，並不
致與參加人或其集團企業產生混淆誤認。
(八)原告實際使用系爭商標強調來自日本：
檢視原告提出之許多媒體報導，均強調原告經營之系爭商標
網站，為來自日本之知名化妝品網站，原告實際刊登廣告時
亦以醒目字體標示「日本美妝專門店」，藉由媒體報導內容
及原告廣告文宣，臺灣消費者可充分知悉系爭商標所表彰之
來源為來自日本之原告，而無與隸屬臺灣統一企業集團之參
加人產生混淆之可能，由原告之廣告文宣亦充分反應原告確
實為表彰自身商品、服務信譽之目的，使用系爭商標，並無
任何使相關消費者混淆之意圖，由原告註冊與使用系爭商標
，並無使相關消費者產生混淆之虞。
六、參加人行銷廣告並非為廣告宣傳：
參加人透過報章或網路媒體進行行銷廣告，並非從事「廣告
宣傳」服務，而係行銷廣告其藥妝店服務，其在該等廣告上
標示據以評定商標，係用以表彰其藥妝店服務之來源，並非
用以表彰廣告宣傳服務，且參加人提供相關消費者手機APP
，係便利相關消費者選購其藥妝店銷售之商品，乃銷售其藥
妝店產品之方法，手機APP僅其行銷宣傳之媒體，在手機APP
上標示據以評定商標，係用以表彰其藥妝店服務，並非表彰
APP之程式設計之來源，不能因據以評定商標標示在手機APP
上，而認定其有使用據以評定商標於APP之程式設計服務。
準此，據以評定商標未使用在「廣告宣傳」服務及手機APP
之程式設計服務，據以評定商標標示在報章或網路媒體進行
行銷廣告及標示在手機APP，均用於表彰參加人提供之藥妝
店相關服務，原處分竟誤認據以評定商標有使用在「廣告宣
傳」服務及手機APP之程式設計服務，進而認定系爭商標指
定使用於第35類、第42類等服務與據以評定商標商品/服務
具有類似關係或關聯性，進而認定系爭商標使用在該等服務
，有使消費者產生混淆誤認之虞云云，實屬無稽。
參、被告聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：
一、據以評定商標為著名商標：
依參加人於評定階段所檢送證據可知，據以評定商標為參加
人於84年間成立之連鎖藥妝店品牌，主要提供藥品、營養補
充品、化粧保養品、健康美容器材、女性衛生用品、清潔沐
浴用品及居家生活日用品等相關商品之零售服務，並提供健
康與美容諮詢等服務。參加人自92年開設第100家連鎖店後
，其規模穩定與快速成長，其店面及門市於98年3月間突破
300家，至101年2月間突破355家，遍及國內各縣市，且其連
鎖藥粧店自97年至98年間榮獲「管理雜誌」消費者理想藥妝
通路品牌調查第一名，99年榮獲「遠見雜誌」傑出服務獎─
藥妝通路首獎，參加人復持續於網路、電視及報章雜誌等媒
體，刊登廣告行銷宣傳據以評定商標相關服務，並透過Yaho
o奇摩商城及樂天市場等購物網站提供其服務。準此，堪認
系爭商標於101年6月29日申請註冊時，據以評定商標表彰於
提供藥品、營養補充品、化粧保養品、健康美容器材、女性
衛生用品、清潔沐浴用品及居家生活日用品等相關商品之零
售服務，暨提供健康與美容諮詢等服務，不僅已為該等服務
特定市場相關事業及相關消費者所普遍知悉，包括非屬前揭
服務消費族群之其他消費者或公眾，均應已知悉據以評定諸
商標之存在，其著名程度應已超越相關消費者而臻一般消費
者普遍知悉之程度，成為高度著名之商標。
二、兩商標構成近似：
系爭商標由未經設計之符號「@」及外文「cosme」左右排列
所構成；據以評定商標或由大寫外文「COSMED」所構成，或
由橫書中文「康是美」及大寫外文「COSMED」所組成，或另
結合一彩色鳥圖形所組成，中文「康是美」與外文「COSMED
」讀音相近。系爭商標與據以評定商標相較，其予人寓目印
象深刻，且於實際交易時用以唱呼識別之部分，均有外觀、
讀音相仿之外文「cosme」/「COSMED」或與其讀音相近之中
文「康是美」，且其外文部分僅有文字大小寫或字尾是否結
合字母「D」之些微差異，兩者於外觀及讀音均極相彷彿，
以具有普通知識經驗之相關消費者，其於異時異地隔離整體
觀察或實際交易連貫唱呼之際，極易產生系列商標之聯想，
應屬構成近似之商標，且近似程度高。
三、據以評定商標識別性強：
據以評定諸商標之外文「COSMED」並非既有字彙，亦未直接
傳達與其使用服務有關之說明，復經參加人長期廣泛使用已
臻著名，應具有相當強之識別性。
四、相關消費者較熟悉據以評定商標：
據以評定商標業經參加人長期廣泛使用，而為相關事業或消
費者所熟知之著名商標。至系爭商標之使用情形，觀諸原告
於評定及訴願階段所提證據資料可知，或非系爭商標實際使
用事證，或仍待其他相關證據資料佐證，或無法證明系爭商
標已為我國消費者所熟知，或非系爭商標於國內實際使用之
事證。況原告自承其於103年間始於我國發行「＠cosme」雜
誌中文版，嗣於106年始在我國設立第一間實體店舖，時間
尚短，且未檢送系爭商標商品／服務於我國之銷售數量、金
額、市場占有率等事證，以供審酌。職是，依現有證據資料
，難認系爭商標於註冊時，業經原告長期廣泛行銷已為我國
消費者所熟悉，足認據以評定商標較系爭商標為我國消費者
所熟悉，而應受較大之保護。
五、參加人有多角化經營之情形：
由參加人於原處分所提證據可知，參加人早於84年起以外文
「COSMED」，或結合中文「康是美」及一鳥形圖案，或結合
不具識別性之外文「Nature Mart」、「Nature Collect」
、「Dr.」、「Ms.」等作為商標圖樣，在國內陸續申准註冊
第85378、100714、109913、1169894、1431390、1664703、
1664704、1667478、1669859、1656971、1675222、1675223
、1676054號等多件「COSMED」系列商標，所指定商品/服務
種類及範圍多樣，除藥品、營養補充品、化粧保養品、健康
美容器材、女性衛生用品、清潔沐浴用品等商品之零售服務
外，另亦指定使用於糖果、食品、飲料、指甲刀、面紙、印
刷出版品、文具、皮包、杯碗、餐具、盥洗用具、衣服等商
品，及超級市場、百貨公司、郵購、網路（電子）購物、食
品及飲料零售、美容諮詢顧問、藥劑調配（醫藥諮詢）、醫
護協助等服務。再者，參加人並有提供與據以評定商標同名
之手機APP軟體程式，使相關消費者可隨時查詢商品資訊、
門市據點及優惠活動，並可作為行動電子會員卡累積點數。
職是，堪認參加人有將據以評定商標註冊及實際使用於多種
不同商品或服務，而有多角化經營之情形。
六、兩商標有混淆誤認之虞：
系爭商標與據以評定商標近似程度高，且據以評定諸商標已
臻高度著名，具相當強之識別性，並較系爭商標為我國相關
消費者所熟悉，且據以評定商標所著名之提供藥品、營養補
充品、化粧保養品、健康美容器材、女性衛生用品、清潔沐
浴用品及居家生活日用品等相關商品之零售服務，並提供健
康與美容諮詢等服務，或其註冊及實際使用之前開商品/服
務，其與系爭商標指定使用第3類、第21類、第35類、第42
類服務相較，兩者或為口腔清潔用品及家庭日常用品等商品
，或係透過網際網路及應用程式，提供各種資訊服務及用於
廣告宣傳或行銷等相關服務，兩商標指定之服務或商品，具
有關聯性。是系爭商標之註冊，客觀上使相關公眾誤認兩商
標商品或服務為來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源，
或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關
係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。
七、本件並無商標法第60條但書之適用：
商標法第60條但書之適用，係以原處分機關評決時，應撤銷
系爭商標註冊之情形已不存在為前提。是原告應提出具體事
證證明系爭商標於本案評決時，已無商標法第30條第1項第
11款前段規定不得註冊之情形，被告始得為不成立之評定。
由原告所提出之證據資料，固可見原告於系爭商標註冊後至
原處分作成前，有行銷使用系爭商標圖樣「@cosme」之事實
，然其大多並非使用在其指定之商品或服務，且時間尚短，
整體資料亦屬有限，原告復未提供相關行銷數據以供審酌，
自難認本件評定時，相關消費者已因其行銷，足可認識兩商
標商品或服務來自不同來源，而無混淆誤認之虞，故系爭商
標原有商標法第30條第1項第11款前段規定，不得註冊之情
形仍然存在。
肆、參加人聲明請求駁回原告之訴，並主張略以：
一、原處分未審酌註冊後使用事證之瑕疵已治癒：
(一)經濟部於訴願程序已審酌商標法第60條但書事由：
縱原處分認為本件並無商標法第60條但書之適用而存有瑕疵
，然經濟部持不同之見解認為有其適用，並進而審酌原告於
商標評定程序、訴願程序所提之所有證據後，判定原告註冊
後之行銷事實「大多並非使用在其指定之商品或服務，且時
間尚短，整體資料亦屬有限」，認定不足以符合商標法第60
條但書之要件，因最終結論與原處分相同，依據訴願法第79
條第2項規定無庸撤銷原處分，應駁回原告之訴願。換言之
，經濟部於訴願決定程序，已就第60條但書之事證進行審酌
判斷，針對原處分理由不當之瑕疵，已予以審酌，並認定基
於其他理由，仍應維持相同結果之處分，故以第79條第2項
駁回訴願。職是，原處分理由不當之瑕疵，已在經濟部依據
訴願法第79條第2項決定訴願無理由時，獲得補正及治癒。
(二)經濟部裁量未違反商標法第60條但書：
商標法第60條但書為兩商標間雖有混淆誤認，然基於後商標
長年持續使用，並累積相當之商譽後，依情事變更原則不予
以撤銷，屬商標法禁止混淆誤認之例外規範，倘客觀上並無
「後申請商標已長年持續使用」、「情事變更後撤銷後申請
商標顯失公平」情況，仍應回歸「禁止商標間混淆誤認」原
則。經濟部於訴願階段，實質審酌裁量系爭商標於申請註冊
後、評定前之證據資料，並具體裁量事證，認不足以證明相
關消費者已因其行銷，而足以認識兩商標商品服務係來自不
同來源，經濟部之裁量顯未有違反商標法第60條但書，原告
以違反商標法第60條但書為理由，請求撤銷原處分及訴願決
定，顯有未洽。
二、據以評定商標均為著名商標：
參諸被告於原處分書可知，據以評定「康是美COSMED」商標
已廣為相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度，
原處分已認定所有據以評定商標，均為著名商標之意。況經
濟部於訴願決定表示，據以評定商標為高度著名之商標，縱
認原處分未就全部商標認定為著名商標，仍已由訴願法第79
條第2項規定，加以治癒補正。職是，原告以原處分僅認定
單一據以評定「康是美COSMED」商標為著名商標，並質疑原
處分不得論述「COSMED」商標是否為多角化經營，進而以之
作為本案應撤銷原處分及訴願決定之理由，係出於對原處分
原意之誤解，並忽視訴願法第79條第2項規定。
三、系爭商標有使消費者混淆誤認之情事：
實際進行網路搜尋，可發現有相關消費者於評定日期106年4
月25日後，仍對於兩商標有所混淆，甚至於108年間之彩妝
業界新聞，亦有媒體混淆誤認。準此，相關消費者於106年9
月仍會對「@cosme」與「康是美」間發生混淆，自可能證明
於稍早之評決時間點時，相關消費者對於原告之系爭商標，
仍尚未熟悉，且與據以評定商標造成混淆。
四、系爭商標與據以評定商標構成高度近似：
系爭商標由「@」符號結合外文「cosme」所組成，其中系爭
商標圖樣中之符號「＠」，其意義為「at」，同於中文「在」
之意思，故「@cosme」涵義為「在cosme」。可知非既有之
詞彙「cosme」為系爭商標圖樣之主要識別部分。據以評定
「COSMED」、「康是美COSMED」及「康是美COSMED及圖」商
標，或由單純外文「COSMED」所構成，或由中文「康是美」
及外文「COSMED」所組成，或再另結合彩色鳥圖形所組成，
據以評定商標圖樣之中文「康是美」為「COSMED」音譯，且
「COSMED」外文非既有之詞彙，為獨創性之文字，其識別性
較高。是據以評定商標「COSMED」整體所呈現予消費者之印
象，得認係主要識別之一部。準此，經比對兩商標主要識別
之外文部分，均有外觀、讀音相仿之外文「cosme」/「COSM
ED」，或與其讀音相近之中文「康是美」，兩者於外觀及讀
音均極相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者於購買時施以
普通注意，異時異地隔離觀察，或實際交易唱呼之際，實不
易區辨，應屬構成近似之商標，且近似程度高。
五、據以評定商標具有高度識別性：
據以評定商標之外文「COSMED」及「康是美」均非既有字彙
，且與所使用之提供藥品、營養補充品、化粧保養品、健康
美容器材、女性衛生用品、清潔沐浴用品及居家生活日用品
等相關商品之零售服務，暨提供健康與美容諮詢等服務無直
接關聯，「COSMED」及「康是美」為獨創性文字而具備先天
識別性，經參加人長期廣泛行銷使用已為著名商標，已具有
相當之高度識別性。縱他人僅是稍加攀附、模仿，有可能引
起混淆誤認，而應給予高識別性之據以評定商標較高保護。
職是，據以評定商標在參加人之積極推廣行銷，已有極高之
獨特性與單一聯想性，原告之識別性藉由攀附參加人「
COSMED」系列商標之高度識別性，製造相關消費者之混淆誤
認而建立，兩商標本身識別性之強弱，據以評定商標高於系
爭商標甚明。
六、據以評定商標為著名商標：
據以評定商標自84年創用迄今已有20年歷史，為首創使用於
連鎖藥粧店之自有品牌，其於92年突破第100家藥粧連鎖店
規模，自92年起至99年連續8年榮奪「臺灣連鎖暨加盟協會
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網