1智慧財產法院民事判決
2108年度民專訴字第46號
3原告振洋防火科技有限公司
4
5法定代理人陳炳毓
6訴訟代理人趙元寧
7曾信嘉律師
8複代理人張竫律師
9被告光超建材工業有限公司
10
11
12兼法定代理人蕭炎奉
13共同
14訴訟代理人陳居亮律師
15上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國108
16年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
17主文
18原告之訴及假執行之聲請均駁回。
19訴訟費用由原告負擔。
20事實及理由
21一、原告聲明求為判決：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,2200,000元整暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年23利率百分之五計算之利息。前項請求，原告願供擔保請准24予宣告假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。並主張：25原告為新型第M452220號「防火捲門其門軌氣密結構」專利26（下稱系爭專利）之專利權人，被告光超建材工業有限公司（27下稱被告公司）銷售至臺中市南屯區保安八街供「大立光電保
11安宿舍新建工程」（下稱系爭工程）使用之「防煙捲簾」產品2（下稱系爭產品），係依其於民國105年11月8日取得之甲3證四「內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知4書」（下稱系爭認可通知書）核准之主要材料或構件、主要用5途及性能及認可使用內容施作於系爭工程，是系爭產品之結構6係系爭認可通知書所載之結構。經原告比對系爭產品與系爭專7利之技術特徵，系爭產品之機箱、隔煙幕、管狀馬達、下擺即8相當於系爭專利請求項1之捲箱、防火捲幕、捲軸、下擺座，9且於機箱之底部兩側亦各設一門軌、機箱內之管狀馬達捲繞隔10煙幕、並於隔煙幕之下端固結下擺；系爭產品於隔煙幕兩側以11車縫線縫合，並穿套入圓滑柱，並置設於門軌內之導引通道，12意即以車縫線縫合出如系爭專利之束套，圓滑柱即相當於系爭
13專利之導桿。再者，系爭產品係具有遮煙性能，即具「藉以在14熱氣流壓迫該防火捲幕時，導引該束套封住該防火捲幕與該導15引通道間的空隙，有效防止熱氣流亂竄，進而阻止火勢之蔓延16；」之技術特徵（參本院卷第18頁至第19頁）；更甚者，系17爭產品係以門軌之二對應側壁夾銜出導引通道，且該導引通道18包含前端之入口端，以及後端之V型段，入口端前寬後窄，V19型段前窄後寬，是系爭產品已落入系爭專利請求項1之文義20範圍，構成文義侵權。原告乃提起本件訴訟，依專利法第12021條準用第96條第2項、公司法第23條第2項等規定，請求22如訴之聲明所示。
23系爭專利請求項1並無應撤銷之事由：
24被證1、2、3之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進25步性：
26被證1未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵：被證127之捲門並無「捲箱」之結構。又依被證1之圖示及說明，
21被證1所謂之「縱向之狹縫」係藉由支撐元件（10）與導2桿（5），令束套緊固在內部區（3），並不若系爭專利3係「二對應側壁夾銜形成導引通道（42）」，且無支撐元4件之設置，二者技術特徵顯不相同；而被證1既無導引通5道，當不可能揭露該導引通道入口段及V形段與其形狀6。顯見被證1不僅無揭露「藉以在熱氣流壓迫該防火捲幕7時，導引該束套（31）封住該防火捲幕（3）與該導引通8道（42）間的空隙」、亦無「上述之導引通道（42），其9係由該門軌（4）之二對應側壁所夾銜形成之通道」、更10無「導引通道包含前端的一入口段（421）及一後端的V11形段（422），該入口段421係前寬後窄，該V形段（42122）係前窄後寬」等技術特徵。
13被證2之金屬條（7,sheetmetalstrips）是一獨立之金屬14元件，其係被一斷面為矩形之擋塊狀之「主要的矩形框（156,mainrectangularframe）」所固定，所以並非像系爭專16利之結構。再加上被證2之外通道（8,outerchannel）與17內通道（9,innerchannel）於剖面為半圓形，與系爭專利18之V形段不同，兩者之氣密功效上亦顯然有別。19被證3之說明書第6頁第10行，業已說明：「充氣止水20條（41）、橡膠邊框（411）在本創作中所舉的實施例為21橢圓柱形」與系爭專利之V形特徵顯然不同；又依據被22證3之第四圖及其放大後之輔助圖以觀，即可確認被證323欠缺「一後端的V形段」與「該入口段係前寬後窄，該24V形段係前窄後寬」之技術特徵。
25據上，被證1、2、3分屬不同技術領域，所欲解決之問26題、作用及功效亦均不同，系爭專利所屬技術領域具有通27常知識者，顯無將之組合以完成系爭專利之動機，且上開
31引證並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，故無從2證明系爭專利不具進步性。
3二、被告等答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔4。被告如受不利之判決，請准予提供擔保，免為假執行。5並辯稱：
6系爭產品之結構與系爭認可通知書之「附件2標準施工圖」7（下稱標準施工圖）之結構並不相同。原告將前揭標準施工圖8所示之結構當作系爭產品之結構，並以之與系爭專利請求項19技術特徵作比對分析，於法不合。再者，甲證四系爭認可通知10書之發文日期係「105年11月8日」、核准文號係「內授營11建管字第1050815587號」（乙證14），然據臺中市政府都市12發展局108年10月29日回覆鈞院之函文、高立營造股份有限13公司（下稱高立公司）108年11月1日回覆鈞院之函文，以14及大力光電股份有限公司（下稱大力光電公司）108年11月1511日回覆鈞院之函文可知，被告公司之內政部認可通知書，16其核准文號係「內授營建管字第1060803943號」，且高立公17司及大力光電公司發包之防煙捲簾工程皆未要求依「內授營建18管字第1050815587號」之認可通知書施作。綜上可知，系爭19產品並非依據原告提出之「內授營建管字第1050815587號」20系爭認可通知書進行施作。準此，原告之請求顯然於法不合。21系爭產品並未落入系爭專利請求項1之文義範圍：22經解析後系爭專利請求項1之技術特徵1E為「上述之導引通23道（42），其係由該門軌（4）之二對應側壁（43）所夾銜形24成之通道」，然系爭產品相對應之技術內容1e則為「上述之25導引通道，其係由該門軌（D）之二對應平行側壁所形成之通26道」；系爭專利請求項1之技術特徵1F為「該導引通道（4227）包含前端的一入口段（421）及一後端的V形段（422），
41該入口段（421）係前寬後窄，該V形段（422）係前窄後寬2。」，然系爭產品相對應之技術內容1f則為「該導引通道係3由二對應平行側壁所形成之等寬通道。」由上可知，系爭產品4之技術內容1e及1f，顯與系爭專利請求項1技術特徵1E及15F並不相同，是故系爭產品並未落入系爭專利請求項1之文義6範圍。
7被證1、2、3之組合得證明系爭專利請求項1不具進步性：8被證1已揭露系爭專利請求項1之捲箱之底部兩側各設有一
9門軌、捲箱內設有一捲軸，該捲軸係捲繞一防火捲幕、該防火10捲幕下端並固結一下擺座、該防火捲幕的兩側各邊設有一束套11，該束套內部穿套有一導桿、置設於該門軌其門軌底座內的一12導引通道、導引通道，其係由該門軌之二對應側壁所形成之通13道，該導引通道包含前端的一入口段等技術特徵。14被證2第二圖及第三圖中之「sheetmetalcasing（33）」、「15mainrectangularframe（6）」、「roller（30）」、「curtain16（5）」、「drawbar（19）」、「curtainhem（11）」及「gu17iderod（12）」分別對應且相當於系爭專利請求項1之捲箱18（1）、門軌（4）、捲軸（2）、防火捲幕（3）、下擺座（3219）、束套（31）及導桿（44）等技術特徵。又被證2第二圖中20之「sheetmetalstrips（7）」相當於系爭專利請求項1之該門21軌之二對應側壁（43），被證2第二圖之「innerchannel（922）」及「outerchannel（8）」相當於系爭專利請求項1之導23引通道（42），其中「innerchannel（9）」相當於系爭專利請24求項1之導引通道前端的入口段（421），而且「innerchannel25（9）」係前寬後窄，「outerchannel（8）」則相當於系爭專26利請求項1之導引通道後端的V形段（422），且「outerchan27nel（8）」係前窄後寬。
51被證3第四、五、七、八圖第三門軌（30）之結構已揭露系爭2專利請求項1之導引通道前端前寬後窄的入口段（421）以及3導引通道後端的前窄後寬V形段（422）之技術特徵。4系爭專利請求項1「該導引通道（42）包含前端的一入口段（5421）及一後端的V形段（422），該入口段（421）係前寬6後窄，該V形段（422）係前窄後寬」之技術特徵，於被證27第二圖之「innerchannel9」及「outerchannel8」於被證3第8四、五、七、八圖第三門軌（30）之結構已揭露系爭專利請求9項1上開技術特徵。又查，被證1、2、3與系爭專利均屬相10關之技術領域，則該系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者11依據被證1、2、3所揭露之上揭先前技術，並參酌申請時的通12常知識，即能輕易地將上揭先前技術以置換或組合等方式完成13系爭專利請求項1之技術特徵，是系爭專利請求項1之整體14即屬顯而易知，而能輕易完成之新型專利，故被證1、2、3之15組合得證明系爭專利請求項1不具進步性。16三、本件不爭執事項（本院卷第259頁）：17原告為新型M452220號「防火捲門其門軌氣密結構」專利（18即系爭專利）之專利權人，專利申請日為101年11月16日，19專利期限自102年5月1日起至111年11月15日止。20被告公司有銷售「防火捲門」產品（即系爭產品）至臺中市南
21屯區保安八街「大立光電保安宿舍新建工程」（即系爭工程）22使用。
23四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第259頁至第261頁）24：
25被證1、2、3之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進26步性？
27系爭產品被證4之結構是否與內授營建管字第1050815587號
61「內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書」2（即系爭認可通知書）之「附件2標準施工圖」（即標準施3工圖，甲證四）之結構相同？系爭產品是否落入系爭專利請求4項1之文義範圍？
5如果系爭產品侵害系爭專利請求項1，被告公司是否有侵害6之故意或過失？
7如果系爭產品侵害系爭專利請求項1，原告得請求之損害賠8償額為何？原告請求被告公司、被告○○○依公司法第23條9第2項負連帶賠償責任是否有理由？
10五、得心證之理由
11系爭專利技術分析：
12依系爭專利說明書之摘要所載，系爭專利提供一種防火捲門13門軌氣密結構，其係於一捲箱底部兩側各接設有一門軌，該14捲箱內設有一捲軸，該捲軸係捲繞一防火捲幕，該防火捲幕15下端並固結一下擺座，而該防火捲幕的兩邊側各設有一束套16，該束套內設一導桿，並使該束套套入於該門軌的一導引通17道，當該防火捲幕放下後，因其一側面受到熱氣流的壓迫，18而將在捲箱底部兩側之門軌內的束套往內拉，使該束套可沿19著導槽其V形段向內導引移位，藉以封住該防火捲幕與該20導引通道間的空隙，有效防止熱氣流亂竄，進而阻止火勢之21蔓延之效果（本院卷第31至第32頁）。22系爭專利之功效與目的：
23系爭專利之目的在提供一種可密封防火捲幕與門軌間空隙之24門軌氣密結構，藉以有效防止熱氣流亂竄，進而阻止火勢之25蔓延。
26系爭專利主要圖式：
27第一圖為系爭專利之立體示意圖、第二圖為系爭專利之剖面
71示意圖、第三圖為系爭專利之作動示意圖（如附圖1所示）2。
3系爭專利申請專利範圍：
4系爭專利請求項共計5項，其中請求項1為獨立項，其餘均
5為附屬項，原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1專利權6範圍，其內容為：「一種防火捲門其門軌氣密結構，防火捲7門其門執氣密結構，其係於一捲箱的底部兩側各設有一門軌8，該捲箱內設有一捲軸，該捲軸係捲繞一防火捲幕，該防火9捲幕下端並固結一下擺座，其特徵在於：該防火捲幕的兩側10邊各設有一束套，該束套內部穿套有一導桿，並置設於該門11執其門軌底座內的一導引通道，藉以在熱氣流壓迫該防火捲12幕時，導引該束套封住該防火捲幕與該導引通道間的空隙，13有效防止熱氣流亂竄，進而阻止火勢之蔓延；上述之導引通14道，其係由該門軌之二對應側壁所夾銜形成之通道，該導引15通道包含前端的一入口段及一後端的V形段，該入口段係16前寬後窄，該V形段係前窄後寬。」。
17系爭產品技術分析：
18系爭產品為一種防煙捲簾門軌氣密結構（如附圖2所示），是19由捲箱內的捲軸捲繞一防煙捲簾，而當熱氣流壓迫該防煙捲簾20時，捲簾兩側之門軌內有束套，該束套將封住該防煙捲簾與該21門軌底座內之導引通道間的空隙，可有效防止熱氣流亂竄，進22而阻止火勢蔓延。
23有效性證據技術分析：
24被證1為西元2000年5月18日公告之德國第29922593號25「Schutzvorhang-Seitenführung」新型專利，其公告日早於26系爭專利申請日（101年11月16日），可為系爭專利之先27前技術；其揭露一種防火煙幕和防火幕系統，主要用於防止
81火災蔓延和煙霧傳播，其中特別重要的是如何防止這些有時2具有非常大面積的系統在突發壓力負荷下發生偏轉和擺動，3以確保對周圍結構的可靠密封，而發展出橫向導軌在橫向引4導裝置上展開帷幕摺擺並保持於其上（如附圖3所示）。5被證2為1938年10月11日公告之美國第2132986號「Lig6htSealCurtain」發明專利，其公告日早於系爭專利申請日（7即101年11月16日），可為系爭專利之先前技術；其揭露8一種窗簾結構，用於一般的窗框，包括直立側或提供窗扇框9所需活動空間的窗梃1，此窗框包括頭部3和窗台4，可讓10房間隔離光線，該結構包括矩形框架或窗框，使其沿著開口11的頂部、底部和側面與其緊密連接，可完全隔絕光線不受影12響（如附圖4所示）。
13被證3為2003年1月21日公告之我國第519175號「充氣14止水門」新型專利，其公告日早於系爭專利申請日（即10115年11月16日），可為系爭專利之先前技術；其揭露一種充16氣止水門，係包含有一第一門軌、第二門軌及第三門軌，埋
17設於建築物大門外圍及地面上，以及一閘門，該閘門兩側邊18及下邊，分別對應嵌入第一門軌、第二門軌及第三門軌內部19，並且，閘門的兩側邊及下邊共同連結設有一充氣止水條，20於該充氣止水條內、外部設有若干氣嘴，以藉由氣嘴向內充21氣，使充氣止水條充氣膨脹而緊密填滿第一、第二及第三門22軌之內部，並且，在該閘門內、外面各設有若干個緩衝囊袋23及支撐囊袋，該緩衝囊袋與支撐囊袋相連通，緩衝囊袋上設24有若干進出水孔，以藉閘門在止擋外部積水時，藉由積水流25入緩衝囊袋及支撐囊袋，而讓緩衝囊袋及支撐囊袋膨脹形成26閘門外部之緩衝防撞及閘門內部之止擋支撐力量（如附圖527所示）。
91系爭產品之界定：
2被告公司銷售系爭產品供系爭工程使用，此為兩造所不爭執3（本院卷第259頁），原告主張系爭工程所使用系爭產品之4結構係依系爭認可通知書之核准內容施作，惟被告公司否認5系爭產品之結構係依系爭認可通知書之內容，並辯稱與高立6公司之工程合約書附件六「工程圖面、施工界面圖」固係依7據原告系爭專利設計之圖面，惟兩造因故決裂，被告公司乃8另行設計被證4之設計施工圖（本院卷第165頁）等語。經9查：
10依本院106年度民聲字第43號保全證據事件，前往系爭工11程現場，系爭產品已完成安裝，無法檢視系爭產品之內部結12構，有照片在卷可稽（106年度民聲字第43號保全證據卷13第95頁至第105頁），是尚無法依該次保全證據得知系爭14產品之結構。
15系爭工程領有臺中市政府○市○○○○○○○○市○○○○16○○000○○○○○00000號建造執照及106中都使字第0117790號使用執照，該使用執照申請文件內防煙捲簾相關證明18有包含內政部106年3月21日內授營建管字第106080394319號建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書，該認20可通知書認可使用內容略以「2.依建築技術規則建築設計施21工篇第79條之2第2項及第203條第2項『昇降機間出入22裝設之門非防火設備但開啟後能自動關閉且具有遮煙性能』23之規定，具有遮煙性能之門。」，有臺中市政○○○○00024○00○00○○市○○○○0000000000號函在卷可按（本院25卷第413頁），依此函件被告公司於申請使用執照時就防煙26捲簾有提出前開認可通知書作為申請文件之一，而該函件所27檢附之前開認可通知書所載試驗單位是國立成功大學防火安
101全研究中心─防火實驗室（下稱成大防火實驗室），其試驗2報告書編號是「FPSRC-RD0099-CNS-A-01」；又原告提出甲3證四內授營建管字第1050815587號之系爭認可通知書與前4開臺中市政府都發局認可通知書所載「營建管字號」雖不同5，惟二者之認可通知書均是提出成大防火實驗室編號「FPSR6C-RD0099-CNS-A-01」試驗報告書（本院卷第48頁、第4179頁），原告據此主張系爭產品係甲證四系爭認可通知書相8關附件之防火捲門之門軌氣密結構，其捲箱的底部兩側各設9有一門軌，門軌底座之導引通道包含前端的一入口段及一後10端的V形段，該入口段係前寬後窄，該V形段係前窄後寬11（本院卷第54頁）。惟查，系爭認可通知書之附件第5、612頁所揭示"X的局部放大圖"、"C-C剖面圖"門軌詳圖（本院13卷第53頁、第54頁），其規格僅界定機箱板等金屬鋼板之14厚度、直徑尺寸大小，與使用之金屬材質型號，該圖面僅為15關於防火捲簾的門軌內部結構之加工示意，難以憑此遽認系16爭工程施作系爭產品之依據。復參酌系爭認可通知書附件317第1、2頁之超大尺寸遮煙幕規格圖表（本院卷第55頁、第1856頁），亦僅揭示防火捲簾捲箱、帷幕尺寸、門軌金屬鋼19板之厚度、直徑等尺寸大小，以及使用之金屬材質型號，上20述規格皆未詳細界定門軌接縫之結構為何，亦未清楚描述防21火捲簾之門軌實際施作的結構特徵，是原告以系爭認可通知22書之"X的局部放大圖"、"C-C剖面圖"門軌詳圖或甲證9第233頁"C-C剖面圖"等結構作為系爭產品，實屬無據。24被告公司承攬高立公司之系爭工程，有工程合約書附卷可稽25（本院卷第357頁至第389頁），據高立公司函稱系爭工26程電梯前防煙捲簾發包給被告公司承攬，未要求被告公司依27內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書施
111作，並提出被告公司之設計施工圖（如附圖2之圖面）及內2政部106年3月21日內授營建管字第1060803943號建築3新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書，有高立公司4108年11月1日高營大字第108053A0332號函及其附件在5卷可按（本院卷第427頁、第429頁、第431頁）；又大6立光電公司亦檢附相同於高立公司之前開設計施工圖及認可7通知書，並函稱該公司未要求防煙捲簾應依內授營建管字第81050815587號之認可通知書進行施作，有大立光電公司20919年11月11日立管字第108090號函在卷可稽（本院卷第10439頁），而高立公司與大立光電公司提出之設計施工圖，11核與被告公司所提出施作系爭產品之被證4設計施工圖（如12附圖2所示），互核相符；再查，依被告公司與高立公司之
13工程合約書第2條記載工地聯絡人係○○○，而系爭產品之14設計施工圖蓋「高立營造大立光宿舍106.06.22工務所收15發章」之圓戳章旁有「○○○6/22」之簽名，有該設計施工16圖附卷可考（本院卷第391頁、第393頁，如附圖2所示17），繼於106年6月23日被告公司人員○○○寄電子郵件18給○○○，「主旨：蔡先生(大立光宿舍遮菸捲連施工圖)19」，內容「圖面有修正請麻煩在簽認一次謝謝」，同日○○20○覆函「如附件，其立面圖未修正已修改，謝謝！」，有電21子郵件影本附卷可稽（本院卷第395頁），同年7月24日22○○○於品名「電梯門阻煙捲簾、捲簾機」送貨單簽名，有23送貨單影本附卷可按（本院卷第397頁），可證被告公司所24提出如附圖2所示之設計施工圖並非臨訟製作，參以高立公25司、大立光電公司均未曾要求被告公司之防煙捲簾應依內政26部之認可通知書進行施作，業如前述，是被告稱系爭產品係27依被證4之工程設計圖所施作，即屬可採。原告指稱系爭產
121品係依甲證四之系爭認可通知書之核准內容施作云云，尚不2可採。而依被告公司之設計施工圖所示防煙捲簾之門軌氣密3結構，其捲箱的底部兩側各設有一門軌，門軌底座之導引通4道是由該門軌之二對應側壁夾銜形成通道，包含前端的一入5口段及後端的V形段，該入口段係前後平行等寬，V形段係6前窄後寬。
7原告雖稱依建築技術規則總則編第4條第2項之規定「…如8引用新穎之建築技術、新工法或建築設備，適用本規則確有9困難者，或尚無本規則及中華民國國家標準適用之特殊或國10外進口材料及設備者，應檢具申請書、試驗報告書及性能規11格評定書，向中央主管建築機關申請認可後，始得運用於建12築物。」、內政部107年8月22日內授營建管字第107081133621號函稱：「經本部認可並核發建築新技術、新工法、14新設計及新材料認可通知書之產品，其使用應依核准之主要15材料或構件、主要用途及性能及認可使用內容規定辦理」、16內政部106年5月12日內授營建管字第1060807190號函略17稱：產品使用於建築物時，如欲證明同時具有本部認可之防18火及遮煙性能，應向本部指定性能規格評定專業機構辦理評19定後，取得核發兼具防火及遮煙性能認可內容之認可通知書20、內政部營建署99年3月16日營署建管字第990011330號21函略稱：經本部認可建築新技術、新工法、新設備及新材料22之產品，其認可通知書尚在有效期限內者，自得作為申請建23造執照或使用執照之檢附文件之一，從而被告公司取得防煙24捲簾之認可通知書，有遵循建築相關法規依該通知書核准之
25主要材料或構件、主要用途及性能及認可使用內容，使用於26系爭工程，且被告公司使用認可通知書作為申請建造執照或27使用執照檢附之文件，系爭產品之結構應為甲證四認可通知
131書所載之結構云云。惟被告公司實際施作之系爭產品結構已2作修正如被證4之設計施工圖所示（如附圖2所示），誠如3前述，則系爭產品是否侵害系爭專利，自應以被告公司實際4施作系爭產品之結構作為技術特徵比對之依據，至於被告公5司如有未按認可通知書內容施作防煙捲簾，其是否因此違反6相關建築技術規則等法規，乃係另外的法律問題，與本件認7定被告公司實際施作系爭產品之結構無關，併此敘明。8系爭產品並未侵害系爭專利請求項1：
9解析系爭專利請求項1之技術特徵，分別為要件1A「一種10防火捲門其門軌氣密結構，防火捲門其門軌氣密結構，其係11於一捲箱的底部兩側各設有一門軌，該捲箱內設有一捲軸，12該捲軸係捲繞一防火捲幕，該防火捲幕下端並固結一下擺座13，其特徵在於」、要件1B「該防火捲幕的兩側邊各設有一14束套，該束套內部穿套有一導桿，並置設於該門軌其門軌底15座內的一導引通道」、要件1C「藉以在熱氣流壓迫該防火16捲幕時，導引該束套封住該防火捲幕與該導引通道間的空隙17，有效防止熱氣流亂竄，進而阻止火勢之蔓延」、要件1D18「上述之導引通道，其係由該門軌之二對應側壁所夾銜形成19之通道」、要件1E「該導引通道包含前端的一入口段及一20後端的V形段」、要件1F「該入口段係前寬後窄，該V形21段係前窄後寬」。
22經查：
23系爭產品係依如附圖2所示之施工設計圖施作，誠如前述24，由系爭產品之照片及附圖2之施工設計圖可知，系爭產25品是電動隔煙捲簾捲門，其機箱（相當於系爭專利請求項261之捲箱）底部兩側各設有一門軌（相當於系爭專利請求27項1之門軌），其機箱內具有一捲軸捲繞一隔煙布幕（相
141當於系爭專利請求項1之防火捲幕），該隔煙布幕下端固2結一底座（相當於系爭專利請求項1之下擺座），該隔煙3布幕的兩側邊各設有一束套（相當於系爭專利請求項1之4束套），該束套內部穿套有一圓滑柱（相當於系爭專利請5求項1之導桿），並置設於該門軌其門軌底座內的一導引6通道（相當於系爭專利請求項1之導引通道），藉以在熱7氣流壓迫該隔煙布幕時，導引該束套封住該隔煙布幕與該8導引通道間的空隙，有效防止熱氣流亂竄，進而阻止火勢
9之蔓延；上開導引通道係由該門軌之二對應側壁夾銜形成10通道，包含前端的一入口段（相當於系爭專利請求項1之11入口段）及後端的V形段（相當於系爭專利請求項1之V12形段），該入口段係前後平行等寬，V形段係前窄後寬，13業已對應系爭專利請求項1要件1A至要件1E，惟系爭產14品之導引通道之入口段係「前後平行等寬」，與系爭專利15請求項1要件1F該V形段係「前窄後寬」二者不同，是16系爭產品未為系爭專利請求項1要件1F「該入口段係前17寬後窄，該V形段係前窄後寬」之文義所讀取。18承上，系爭產品為系爭專利請求項1要件1A至1E之文義19所讀取，惟未為系爭專利請求項1要件1F之文義所讀取20，基於全要件原則，系爭產品未落入系爭專利請求項1之21文義範圍。
22六、綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利請求項1之文義範圍23，是被告公司銷售系爭產品即未侵害系爭專利權，至於被告24等另抗辯系爭專利請求項1有應撤銷之事由等爭點，即無再25予審究之必要。從而，原告依專利法第120條準用第96條第262項、公司法第23條第2項等規定，請求判決如訴之聲明，27即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
151亦失所附麗，應併予駁回。
2七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之3證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列4，附此敘明。
5八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法6第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。7中華民國108年12月31日
8智慧財產法院第三庭
9法官杜惠錦
10以上正本係照原本作成。
11如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提12出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。13中華民國109年1月2日
14書記官林佳蘋
16
1附圖：
2附圖1（系爭專利圖式）：
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
1附圖2（系爭產品照片）：
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
1
2
3
4
5
6
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網