臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第138號
原 告 呂金阡
呂盧寶却
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
周南宏律師
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 郭朗哲
黃宣翰
許景銘
被 告 柯智惠
柯郭恨
呂文憲
陳聰美
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國108 年12
月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告就被告呂文憲所有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號，被告財政部國有財產署南區分署管理坐落同段二二八地號、二三六地號，被告柯智惠、柯郭恨、呂文憲、陳聰美分別共有坐落同段二三七地號，及被告柯智惠、柯郭恨、呂文憲分別共有坐落同段二三八地號，如附圖甲案所示紅色線，面積分別為六四點二七、五五點一七、八點五一、四三點六一、三十點七九平方公尺之土地範圍內，有通行權存在。
被告不得在前項通行權範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告柯智惠、柯郭恨、陳聰美經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事 訴訟法第436 條第2 項適用同法第385 條第1 項規定，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為高雄市○○區○○○段○○○○000 地號 土地之所有權人，被告分別為如附表所示編號1 至5 土地之 所有權人，而227 地號土地為袋地，與附近公路並無適宜之 聯絡，致不能為通常使用，而有通行鄰地到達公路之必要， 又如附圖甲案所示紅色線範圍內之土地（下稱甲案），其上
有水泥鋪面，除偶有石礫及雜草外，均為空地，且係被告呂 文憲日常通行所用之路，應係227 地號土地到達公路損害周 圍地最少之處所及方法，爰依民法第787 條第1 項規定，提 起本訴。並聲明如主文第一、二項所示。
三、被告則以：
（一）被告財政部國有財產署南區分署（下稱國財署）部分：如 附圖乙案所示即藍色線範圍內（下稱乙案），使用到的國 有土地面積較小（通過地號如附表編號2 、4 、5 、6 所 示），係對國有土地損害最小的方案，故應以乙案供原告 通行，較為妥適等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
（二）被告呂文憲部分：如附圖丙案所示即綠色線範圍內（下稱 丙案，通過地號如附表編號7 至10所示），有原告原本就 在通行的道路，應以丙案供原告通行，較為妥適。且甲案 係伊所鋪設，乙案需要砍樹，故不同意以甲案、乙案供原 告通行等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）被告柯智惠、柯郭恨、陳聰美經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；第779 條第4 項規定，於前項情形準用之；於鄰地所有人有異議時，有 通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787 條第2 項、第3 項、第779 條第4 項分有明定。參之民法 第779 條第4 項規定於民國98年1 月23日增訂時之立法理 由揭櫫：「第4 項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地 之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘 束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議之人 請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形 成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之 拘束。」等語，本件原告係訴請確認如訴之聲明第一項所 示，故本件訴訟應屬確認之訴。又按確認法律關係之訴， 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民 事訴訟法第247 條第1 項亦有明定。所謂有即受確認判決 之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院108 年度台 上字第414 號判決參照）。經查：原告主張227 地號土地 係袋地，對於225 、228 、236 、237 、238 地號土地， 應有通行權存在，惟為被告國財署、呂文憲所否認，原告
對上開土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態；又 被告柯智惠、柯郭恨、陳聰美經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，其是否同意原 告通行渠等分別共有之237 、238 地號土地，亦陷於不明 確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告 對被告提起本訴，自有確認利益存在。
（二）原告所有之227 地號土地，四周均臨他人土地，與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地，業據原告提 出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本為證（見本院卷第6 、7 頁），且為被告國財署、呂文憲所不爭執，而被告柯 智惠、柯郭恨、陳聰美經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事 訴訟法第436 條第2 項適用第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，是以，原告主張依民法第787 條第 1 項規定，通行周圍地以至公路，洵屬有據。
（三）按民法第787 條第2 項關於鄰地通行權人應於通行必要範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依 誠信原則，於民法第789 條第1 項所定袋地通行權之情形 ，亦有其適用（最高法院82年度台上字第1078號裁判參照 ）。而所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及 方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況 、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利 用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷 之。經查：
１、按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所 有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789 條第1 項 定有明文。其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意 行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有 ，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或 數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通 聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地 ，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通 行權存在。而227 地號土地雖因分割而增加227 之1 、22 7 之2 地號土地，然227 地號土地於分割前即為袋地，此 有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷 第6 、7 頁），顯見227 地號土地並非因原告之任意行為 而成為袋地，自無上開規定之適用，合先敘明。
２、本院審酌甲案使用面積雖最大，然部分已有鋪設水泥，且 原告在被告呂文憲在乙案旁興建鐵皮屋前，即係經由甲案 通行；乙案使用面積雖最小，然現有鐵皮圍欄，其上亦種 植樹木，若通行乙案，則需改變土地使用現況；丙案使用 面積與甲案面積相近，其上除192 地號土地側有水泥鋪面 外，其餘部分則為雜木或種植香蕉樹，故若通行丙案，亦 需改變土地使用現況，且被告呂文憲在本院108 年12月19 日言詞辯論時，亦稱其原有同意原告通行甲案等情，業經 本院於108 年10月3 日至現場履勘查核屬實，且有本院履 勘照片、言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第108 頁至11 0 、177 頁）。是以，原告通行甲案並無困難之處，亦無 須再加以整理，應屬較適宜方式。
五、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項規定，請求確認原告 就被告呂文憲所有之225 地號，被告國財署管理之228 、23 6 地號，被告柯智惠、柯郭恨、呂文憲、陳聰美分別共有之 237 地號，及被告柯智惠、柯郭恨、呂文憲分別共有之238 地號，如甲案所示，面積分別為64.27 、55.17 、8.51、43 .61 、30.79 平方公尺之土地範圍內，有通行權存在；併請 求被告不得在前項通行權範圍內，為設置障礙物或其他妨礙 原告通行之行為，洵屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易程序之 訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，固應依職權宣告假執行。惟按確定之本案終局判決有執 行力者，以給付判決為限，縱確認判決係為確認請求權存在 之判決，亦無執行力（臺灣高等法院107 年度抗字第923 號 裁定意旨參照），亦即依確認判決之性質，並不適於強制執 行，自無准許假執行之餘地。本判決主文第一項部分係確認 判決，自無從准許為假執行，而主文第二項部分，係基於上 開通行權而來，自亦無從為假執行，爰不依前開規定，依職 權宣告假執行。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因 共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定 有明文。本件原告雖全部勝訴，惟若令提供土地讓原告通行 之被告負擔確認通行權存在之訴訟費用，例如裁判費、測量 費等，應非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全 部訴訟費用。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書 記 官 潘維欣
【附表】
┌──┬───────┬──────┬──────┬──────┬────────┬───────┐
│編號│土地地號（均坐│甲案使用各地│乙案使用各地│丙案使用各地│被告 │權利範圍 │
│ │落高雄市旗山區│號土地之面積│號土地之面積│號土地之面積│ │ │
│ │北溪洲段） │（平方公尺）│（平方公尺）│（平方公尺）│ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼────────┼───────┤
│1 │225 │64.27 │ │ │呂文憲 │全部 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼────────┼───────┤
│2 │228 │55.17 │25.49 │ │中華民國（管理人│全部 │
│ │ │ │ │ │：財政部國有財產│ │
│ │ │ │ │ │署南區分署） │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼────────┼───────┤
│3 │236 │8.51 │ │ │中華民國（管理人│全部 │
│ │ │ │ │ │：財政部國有財產│ │
│ │ │ │ │ │署南區分署） │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼────────┼───────┤
│4 │237 │43.61 │22.51 │ │柯智惠 │521/3000 │
│ │ │ │ │ │柯郭恨 │521/3000 │
│ │ │ │ │ │呂文憲 │958/3000 │
│ │ │ │ │ │陳聰美 │1/3 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼────────┼───────┤
│5 │238 │30.79 │10.03 │ │柯智惠 │4009/10000 │
│ │ │ │ │ │柯郭恨 │4009/10000 │
│ │ │ │ │ │呂文憲 │1982/10000 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼────────┼───────┤
│6 │1269 │ │6.36 │ │中華民國（管理人│全部 │
│ │ │ │ │ │：財政部國有財產│ │
│ │ │ │ │ │署南區分署） │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼────────┼───────┤
│7 │192 │ │ │7.25 │柯智惠 │1/2 │
│ │ │ │ │ │柯郭恨 │1/2 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼────────┼───────┤
│8 │190 │ │ │60.64 │張勝財 │46/140 │
│ │ │ │ │ │張吳淑珍 │126/210 │
│ │ │ │ │ │張至良 │5/70 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼────────┼───────┤
│9 │227-1 │ │ │44.57 │呂志明 │全部 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼────────┼───────┤
│10 │227-2 │ │ │30.91 │呂峯榮 │全部 │
└──┴───────┴──────┴──────┴──────┴────────┴───────┘
【附圖】高雄市政府地政局旗山地政事務所108 年10月3日複丈 成果圖