臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第1207號
原 告 林天送
蕭金菊
共 同
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
林經洋律師
被 告 余維謙
被 告 兼
訴訟代理人 余維舜
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（108年度審附民字第412號裁定），於民
國108年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告余維謙、余維舜應連帶給付原告林天送新臺幣肆萬元，及自民國一百零八年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告余維謙、余維舜應連帶給付原告蕭金菊新臺幣肆萬元，及自民國一百零八年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告余維舜應給付原告林天送新臺幣肆仟貳佰元，及自民國一百零八年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告2 人為配偶關係，共同耕作坐落於新北市○○區○○ 段○○○○段000 地號土地（下稱系爭土地），並於系爭 土地上搭設簡易鐵皮暨貨櫃屋使用至今。被告余維舜之妻 即訴外人蔡淑靜於民國104年8月28日經由法院拍賣登記取 得與系爭土地相鄰之新北市○○區○○段○○○○段0000 地號土地（下稱75-1地號土地），被告2人並於104年12月 間成為該75-1地號土地之共有人。惟被告2 人屢屢假借出 入方便之藉口，企圖強佔原告2 人辛苦開墾之居住生活環 境，更於104年12月21日趁原告2人不在之際，合力將大型 鐵櫃搬至原告2 人在系爭土地上置放之鐵皮屋後門，用以
阻擋原告2人到水源處取水之路徑，進而剝奪原告2人之行 動自由，造成原告2人行動自由遭到不法限制。本件被告2 人僅因對渠等共有之75-1地號土地與系爭土地之界線、使 用上之小小紛爭，挾怨報復，明知原告2 人需仰賴鐵皮屋 後方之水源為生，以大型鐵櫃阻礙原告2 人自由進出，原 告2人之自由顯受限制，原告2人之居住安寧受到侵害，導 致精神受壓迫，且期間是自104年12月21日起至108年1 月 24日刑案偵查期間止，長達3年餘，致原告2人精神上受有 極大痛苦。原告2人均年邁，因被告2人之行為，感到極度 不安，造成睡眠品質不佳、精神衰弱，心中承擔極大之壓 力與痛苦，為此，依侵權行為之法律關係，請求被告2 人 應分別連帶給付原告2人精神慰撫金各新臺幣（下同）8萬 元。
（二）另原告2 人為確保自身居住安寧，遂於系爭土地上原本活 動、生活之範圍內裝設監視器（下稱系爭監視器），以得 知是否有相關之權益遭受損害，詎被告余維謙竟不思理性 溝通，於105 年11月29日，基於毀損之故意持鐵棒將監視 器多次敲毀，致令監視器不堪使用，原告林天送因此需另 雇工裝設新監視器，因而受有20,000元之財產上損害，原 告林天送自得請求被告徐維謙賠償監視器遭受破壞之損失 20,000元。
（三）爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第 1項及第213條等規定，請求被告2 人賠償等語。並聲明： 並聲明：被告2 人應連帶給付原告林天送80,000元，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；被告2 人應連帶給付原告蕭金菊80,000元， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息；被告余維舜應給付原告林天送20,000元 ，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
二、被告則以：對原告主張被告2 人侵害其人格法益之侵權行為 事實不爭執，惟原告於105 年11月22日前後亦有雇用鐵工封 住被告出入大門，致台灣電力公司無法安裝被告申請之電表 ，另於同年12月7日，原告2人與其律師亦侵入被告住宅拍攝 照片。被告之土地上現仍有原告2人之鐵櫃，原告2人沒有要 移走的意思，被告只希望程序趕快結束，不想與原告2 人再 有牽扯。再者，被告余維謙只敲損一個監視器鏡頭，然原告 提出之施工單尚包含其他監視器之修繕金額，超過被告損壞 部分，被告無需承擔，故被告只願賠償一個鏡頭之修繕金額 1,700元及工資費用2,500元等語置辯。並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
本件被告2 人於前揭時、地以置放大型鐵櫃於系爭土地上之 方式，妨害原告2 人自由通行之權利，被告余維謙並持鐵棒 毀損系爭監視器等事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 107 年度偵字第14278號、108年度偵字第2126號提起公訴， 並經本院刑事庭以108年度審簡字第599號判決被告余維舜共 同犯強制罪（惟被告余維舜因另共同犯非法開發致生水土流 失未遂罪，故從一重之共同非法開發致生水土流失未遂罪論 處），另判處被告余維謙共同犯強制罪（惟被告余維謙因另 共同犯非法開發致生水土流失未遂罪，故從一重之共同非法 開發致生水土流失未遂罪論處）、毀損他人物品罪在案，有 上開起訴書、判決書在卷可稽。並經本院調閱該刑事案卷卷 證資料查核屬實，且被告2人對原告2人主張之侵權行為事實 均不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。惟被告2 人對原 告2人之請求以前詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第195 條定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又按慰撫金之賠償，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223號判決參照）。（二）原告2人請求精神慰撫金部分：
經查，被告2人對於原告2人主張其共同侵害原告2 人之自 由通行權及居住安寧等之事實均不爭執（見本院108 年11 月20日言詞辯論筆錄），原告2人主張被告2人所為對其造 成精神上之痛苦，人格法益受侵害情節應屬重大等情，堪 信屬實。是原告2 人請求非財產上損害賠償，自屬有據。 本院審酌兩造為鄰地使用人關係，被告2 人行為侵害之嚴 重性及原告2 人日常生活受影響之程度、精神上所受痛苦 ，並考量本件是因土地使用之衝突而起及原告自陳均小學 畢業、退休後即在山上務農，主要經濟來源係子女每月所 提供之生活費及政府提供之老人津貼；被告2人則均為專 科畢業，被告余維謙從事茶葉種植之工作，而被告余維舜 從事水電工作，經濟狀況均為普通等情（見本院108 年11
月20日言詞辯論筆錄），認原告2人分別請求被告2人連帶 賠償精神慰撫金80,000元，實屬過高，應由被告2 人連帶 賠償原告2 人各40,000元為適當，逾此部分之請求，應予 駁回。
（三）原告林天送請求監視器之損害賠償部分： 原告林天送主張被告余維謙毀損其系爭監視器之事實，為 被告余維謙所不爭執，被告余維謙自應負損害賠償之責。 而被告余維謙雖不爭執原告林天送提出之監視器施工單（ 下稱系爭施工單，見本院108審附民第412號卷第11頁）之 真正，惟辯稱：其僅毀損1 個監視器，只願賠償一個鏡頭 之修繕金額1,700元及工資費用2,500元，不同意就施工單 所載全部項目賠償等語。查被告余維謙僅損壞1 個監視器 鏡頭乙節，有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄在 卷可憑（見臺灣臺北地檢署107年度偵字第5903號卷第61 頁至63頁），而原告林天送就此亦不爭執（見本院108 年 11月20日言詞辯論筆錄），堪以認定。惟系爭施工單所載 20,000元價款係包含4臺監視器攝影機（即鏡頭）、4個避 電器、1臺四路AHD DVR主機、1個2TB硬碟、線材費及工資 等項目，顯已逾越被告余維謙毀損1 個監視器攝影機應賠 償之範圍，又依系爭施工單所載1 個監視器攝影機之價格 為1,700元，而工資4,000元係上開全部品項之總工資，而 原告林天送亦未提出其他事證證明被告余維謙需就全部施 工項目負賠償責任或需負擔全部工資之事實，則被告余維 謙所辯，應屬可採。是以，故被告余維謙就其毀損之監視 器應給付原告4,200元（計算式：1,700元+2,500元=4,200 元），原告逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項至第3項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
六、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條之規定 ，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得 確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書記官 馮姿蓉