臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1456號
原 告 賴剌倪(CHAN LAILANI CORRE)
訴訟代理人 詹瀛洲
被 告 LAGUNDA ROMA ESVER
上列當事人間返還消費借貸款事件，於民國108 年12月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國一百零七年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件。經查 ，本件原告國籍原為菲律賓，嗣於民國107 年取得我國國籍 ；而被告國籍為菲律賓，是本件具有涉外因素，屬涉外民事 法律事件。次按，法律行為發生債之關係者，其成立及效力 ，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或 其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法 律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負 擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法 律。涉外民事法律適用法第20條第1 項、第2項、第3項本文 分別定有明文。是因法律行為發生債之關係者，其準據法之 適用原則是採當事人意思自主原則，於意思不明時則依個案 認定選定關係最切之法律。經查，本件原告主張兩造為消費 借貸契約之債之關係，兩造並未約定適用何國法律，且被告 係在我國與原告簽立借貸契約，此經原告陳明在卷（見本院 108 年12月16日言詞辯論筆錄），並有兩造簽立之借款單據 及收據在卷可憑（見本院卷第9 至11頁），故本件契約成立 地即行為地在我國，依前揭規定，本件兩造間借貸契約之訴 訟，應以我國法為關係最切之法律，適用我國民法相關規定 ，以我國法律為準據法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106 年12月17日向原告借款新臺幣（下同 ）29,000元，約定利息按年利率百分之5 計算，清償期限為 107年3月12日，詎被告屆期未為清償，經原告一再催討，均 置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任， 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1 項、第 233條第1 項前段及第203條分別定有明文。經查，原告主張 之事實，業據提出與其所述相符之借款單據、收據為證，而 被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果， 堪信原告之主張屬實。從而，原告本於消費借貸契約之法律 關係，請求被告給付29,000元及自107年3月13日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1 項訴訟適用小額程序所 為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣 告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假 執行。另確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費）， 由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 馮姿蓉