臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度店事聲字第89號
聲明異議人 黃良群
即 債權人
上列異議人與相對人劉崇濱間聲請核發支付命令事件，聲明異議
人就本院司法事務官於民國108年10月1日所為駁回108年度司促
字第13653號支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民 國108年10月1日以108年度司促字第13653號裁定（下稱原裁 定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達 後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請 本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人向異議人借款新臺幣（下同）627萬 元，並於異議人交付借款當日簽訂還款協議書，向異議人表 示願分期償還借款，依社會一般觀念，異議人持有相對人簽 訂之還款協議書，足認異議人為借款人等語，並聲明：原裁 定廢棄。
三、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人 之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、 第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理， 為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因 事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證 據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付 命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序 在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省 當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人 正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次 ，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由
者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明 文。
四、異議人主張相對人劉崇濱向其借款627萬元，固提出有相對 人簽名之協議書為釋明，然異議人所提出之協議書不足以釋 明其請求之原因事實：
㈠按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅、」、「持有債權人簽名之收據者， 視為有受領權人，但債務人已知或因過失而不知其無權受領 者，不在此限。」，民法第309條第1項、第2項定有明文。 是債務人僅得依債務本旨，向債權人或持有債權人簽名之收 據之有受領權人為清償，始生清償效力。查異議人所提出之 協議書並未記載債權人為何人，亦未經債權人簽名，是該協 議書無從釋明異議人即為債權人或有受領權人。 ㈡又依現今一般社會習慣，大筆金錢借貸之交易往來，多以匯 款、轉帳為之，鮮少以現金為交付。異議人主張相對人向其 借貸627萬元，乃大筆金額之借貸，異議人稱係於簽訂還款 協議書當日以現金交付相對人，似有違常情，是該協議書亦 無法釋明異議人已為借款之交付。
㈢再者，依協議書記載付款條件如下：「每月月底匯款。第一 期款：貳佰萬元。第二期款：壹佰肆拾萬元。第三期款：壹 佰肆拾萬元。第肆期款：壹佰肆拾柒萬元。」，所指「每月 月底匯款」係指何年月之月底不明？如清償期尚未屆至，自 不得請求清償。是該協議書亦不能釋明本件借款之清償期已 屆至。
㈣綜上述，異議人就本件借款請求之原因事實釋明不足，本院 司法事務官裁定駁回異議人支付命令之請求，並無違誤。異 議人為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
伍、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 黃聖筑