臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
108年度新簡字第451號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 王秋桂
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟參佰柒拾肆元，及自民國一○三年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六三五計算之利息，暨自民國九十四年三月十六日起至民國九十四年七月三十一日止，按上開利率百分之十，自民國九十四年八月一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬貳仟參佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行 ）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）20萬元， 借款期間自民國93年5月13日至96年5月13日止，自借款日起 共分36期，每期1個月，按期平均攤還本息，利息按慶豐銀 行放款基準利率加年利率10.487％，嗣後隨放款基準利率調 整，並自調整日起按新利率計算，請求利率為14.635％（即 4.148％+10.487％），未按期攤還本息時，逾期未超過6個 月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按 上開利率20％計算之違約金，如有任一期未如期清償時，視 為全部到期。詎被告自93年12月31日起即未履行繳款義務， 依借款約定事項第9條第1項全部債務視為到期，嗣被告於96 年5月至同年8月止，共繳款8,000元，經抵充後尚有如聲明 所示之本金、利息及違約金未清償。案經慶豐銀行讓與債權 予慶銀資產管理股份有限公司，再經該公司讓與原告並通知 被告。又被告曾有承認債務，故利息部分時效有中斷；退步
言，縱利息逾5年部分時效完成，但被告為時效抗辯後利息 應自103年8月26日起算，被告主張應自103年11月11日起算 亦有錯誤。爰依消費借貸及債權讓與等法律關係，提起本件 訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告172,374元，及自94年3月16日起至 清償日止，按週年利率14.635％計算之利息，暨自94年3月 16日起至94年7月31日止，按上開利率10％，自94年8月1日 起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、被告則辯以：
㈠對於本金部分無意見，但利息逾5年時效部分，伊要做時效 抗辯，故本件利息應自103年11月11日起算。 ㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約、交易明細查詢 、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債務協 商通知函暨回執等資料影本為證，而被告就本件貸款本金17 2,374元存在之部分不爭執，自堪信原告此部分之主張為真 實。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。 三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序 ，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和 解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲 請強制執行，民法第126條、129條分別定有明文。換言之， 利息或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，核屬 民法第126條規定之短期消滅時效，其各期請求權逾5年不行 使而消滅。經查：
1.本件原告於108年8月26日向本院聲請核發支付命令，此有蓋 有本院收狀章之支付命令聲請狀在卷可稽，其利息請求權之 消滅時效即因之中斷。從而，原告本件自108年8月26日起回 溯5年即從103年8月26日起算5年內之利息請求權尚未罹於時 效，惟在103年8月26日以前逾5年部分之利息請求權，依上 揭民法第126條規定，各期利息給付請求權業因逾5年不行使 而消滅。原告雖主張被告有承認債務，故時效應有中斷云云 ，惟原告就其中斷時效之主張並未舉證以實其說，本院自難 遽信。是被告就原告請求103年8月26日以前逾5年部分之利 息債權，主張時效消滅之抗辯，應屬有據；又被告雖辯稱本
件利息應自103年11月11日起算云云，惟與上述規定不合， 故103年8月26日起至103年11月10日止之利息請求權尚未罹 於時效，被告仍應給付此段期間之利息，被告此部分抗辯， 尚非可採。
2.而本件被告既為時效抗辯，且原告係於108年8月26日向本院 聲請核發支付命令，則其請求被告給付自聲請發支付命令回 溯5年即103年8月26日起算之利息，應屬有據，逾此部分利 息之請求，則屬無據。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額、利息、及違約金，核屬正當， 應予准許；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件訴訟費用經核為1,880元（即第一審裁判費），本 院酌量原告就本件請求，除逾五年消滅時效部分之利息致遭 駁回外，其餘請求均為勝訴之情形，認訴訟費用應全由被告 負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告之聲 請，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保 後，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網