臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第415號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝智翔
王振碩
被 告 周盛鵬
訴訟代理人 吳明澤律師
被 告 周芬宇
被 告 周盛龍
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，經本院於民國108年
12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告周盛鵬前向原告借款至今積欠原告本金新臺幣（下同） 373,462元及利息(下稱系爭債務）未清償；又被告周盛鵬之 母親即被繼承人鄭昭死亡後遺有附表所示遺產（下稱系爭遺 產），被告等均為被繼承人鄭昭之法定繼承人，且未拋棄繼 承。被告周盛鵬明知積欠原告系爭債務，竟就附表編號1、2 土地及建物(下合稱系爭不動產)不為繼承之登記，其處分行 為係以財產為標的之無償行為。又被告雖以父母親由被告周 芬宇照顧，及負擔葬費用，且被告周盛鵬長子就讀高中時亦 由被告周芬宇照顧等語為辯，然照顧父母本為子女義務，有 能力子女多盡照顧責任，並不能以此為由取得其他子女應繼 承遺產，而被告父母過世之喪葬費用可由遺產現金部分支應 ，或向勞工保險局申請喪葬補助費，是被告周芬宇以被告周 盛鵬、周盛龍應分得遺產抵償喪葬費用應非可採，且被告周 芬宇照顧被告周盛鵬長子及關於被告等人父親之扶養、喪葬 費用與本件係撤銷被告等人母親鄭昭之遺產分割協議並無相 關，被告辯詞無足採認。被告間之遺產分割協議，及被告周 盛鵬就系爭不動產不為繼承登記之無償行為使其陷於無資力 等行為均有害及原告即債權人之權利，原告自得依民法第 244條第1項行使撤銷權，撤銷被告間就系爭遺產分割協議， 並依民法第244條第4項請求被告周芬宇回復原狀。並聲明： ①被告間就附表所示不動產於民國105年3月22日所為之遺產
分割協議，及105年4月11日所有權移轉登記物權行為，均應 予撤銷；②被告周芬宇應將附表不動產，經台南市永康地政 事務所以105年永一字第030040號收件，於105年4月11日以 分割繼承為原因之所有權登記予以塗銷，並回復所有權登記 為被告公同共有。
二、被告則以：
㈠被告周芬宇、周盛龍以：系爭不動產雖登記鄭昭為所有權人 ，然在被告周芬宇繼承前是由周芬宇支付貸款。而被告父母 親過世前已遷居屏東由被告周芬宇照顧十餘年，期間聘請看 護工依現存100個月單據計算共3,100,000元，及等待外籍看 護期間支出臨時看護費共550,000元、父母親15年之生活費 用3,600,000元，及支付喪葬費用共212,000元，且被告周盛 鵬之子周俊廷就讀高中一年級時，由被告周芬宇供應食宿、 生活費用180,000元，是被告周盛鵬將自鄭昭處繼承之遺產 歸被告周芬宇所有，實係支付被告周盛鵬應負擔之上開父母 親扶養、喪葬及子女周俊廷養育費用，被告周芬宇非無償取 得系爭不動產等語，資為抗辯。
㈡被告周盛鵬以：被告周芬宇取得周盛鵬應繼份係被告周盛鵬 以應繼份抵償超過被告周芬宇應負擔之扶養費用，非如原告 辯稱扶養父母親較多者取得全部遺產。而被告未自勞工保險 局領得父母親喪葬補助費用等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證事由：
㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷 原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明文。 而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第 1項前段、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行 使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財 產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之 拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許 債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨參 照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以 債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限， 繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承 受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務 ，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（
最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。上開決 議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權人撤銷 之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼承所得 遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前意願、 繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間 感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣 ）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承 人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為， 係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難 僅以一般財產上債權行為視之。是以，基於繼承關係所得遺 產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人 間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自 願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利 益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬 允當。
㈡本件被繼承人鄭昭於105年3月22日死亡，其繼承人即被告周 盛鵬、周芬宇、周盛龍雀等人協議分割遺產，將系爭不動產分 割協議由被告周芬宇取得，並於105年4月11日辦理遺產分割 登記等情，有台南市○○區○○段0000○000地號土地及同 段3010建號建物之登記謄本在卷足稽，並經本院向臺南市永 康地政事務所調閱系爭不動產以分割繼承為原因辦理所有權 移轉之相關資料確認無訛。而遺產分割協議，乃被繼承人之 全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承 人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務等諸 多因素後所共同簽訂，對被繼承人全體遺產所為之分割處分 ，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實 難僅以一般財產上債權行為視之，業如上述，是以，被告間 基於繼承關係所得遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上 法益為基礎，被告間就遺產分割所為協議之財產上行為，並 基於分割協議而自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質 上為單純係財產利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權 人撤銷之列。何況，被告周盛龍並非原告之債務人，渠等放 棄繼承所得系爭不動產權利，與原告對於被告周盛鵬之債權 無關，亦非原告所得行使撤銷權之列。
㈢被告辯稱渠等就鄭昭所遺如附表所示不動產如何分配，係考 量父母親生前均由被告周芬宇照顧，及支付喪葬費用，且依 鄭昭生前之意思，協議由被告周芬宇繼承系爭不動產，並非 為脫免被告周盛鵬之債務而為等語。經本院審酌：被告周芬 宇就主張支付看護、喪葬費用業提出契約書、切結書、薪資 表、薪資及其他費用計算表、喪葬費用收據，原告就此未為
爭執，堪信被告主張為真，是被告母親鄭昭長期均由被告周 芬宇負擔扶養父母之責，方於被繼承人鄭昭過世後，依被繼 承人鄭昭生前之意及考量被告周芬宇長期負擔父母生活所需 ，協議將系爭不動產登記於被告周芬宇名下，核與常情相符 。復佐以子女對於父母雖負有扶養義務，但子女中之一人於 代他手足支出扶養父母之法定義務後，應仍得依不當得利之 法律關係，請求未扶養者返還，故被告周芬宇對於未負擔扶 養義務之手足，本具不當得利之債權，然其未對於其餘被告 主張分擔被繼承人鄭昭生前之扶養費用，應有同意由其單獨 負責渠等母親即鄭昭扶養、喪葬費用之意思，實質上自足生 減少被告周盛鵬負擔債務金額之效果，且被告周芬宇自得以 免除該債務作為其取得系爭不動產之對價。承上所述，被告 等人就系爭不動產所為之分割協議內容，尚非將被告周盛鵬 所得繼承之財產完全無償讓與被告周芬宇，被告周盛鵬確因 該遺產分割協議而取得相當之對價，應屬有償行為，不得僅 因被告周盛鵬未取得系爭不動產所有權而遽認其為無償行為 。況本件被繼承人鄭昭之其餘繼承人即被告周盛龍均非原告 之債務人，若其等為系爭遺產分割協議，係有意損害原告之 債權人債權，其殊無一併放棄繼承所得系爭不動產之權利之 理，益見被告所為系爭遺產分割協議，並非故意以無償方式 詐害原告對被告周盛鵬之債權為目的甚明。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求①被告 間就附表所示不動產於105年3月22日所為之遺產分割協議， 及105年4月11日所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷；② 被告周芬宇應將附表不動產，經台南市永康地政事務所以 105年永一字第030040號收件，於105年4月11日以分割繼承 為原因之所有權登記予以塗銷，並回復所有權登記為被告公 同共有，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 徐毓羚
附表：
┌────┬────────────┬──────────┐
│編號 │建號/地號/存款 │權利範圍/金額(新臺幣│
│ │ │) │
├────┼────────────┼──────────┤
│1 │台南市永康區大灣段2965之│全部 │
│ │287地號土地 │ │
├────┼────────────┼──────────┤
│2 │台南市永康區大灣段3010建│全部 │
│ │號建物(門牌號碼：台南市 ○ ○
○ ○○○區○○街000號) │ │
├────┼────────────┼──────────┤
│3 │郵局存款 │2,206元 │
├────┼────────────┼──────────┤
│4 │郵局定存 │158,254元 │
├────┼────────────┼──────────┤
│5 │台南第三信用合作社存款 │1,661元 │
├────┼────────────┼──────────┤
│6 │大同(投資) │126股 │
├────┼────────────┼──────────┤
│7 │有限責任台南第三信用合作│30股 │
│ │社(投資) │ │
├────┼────────────┼──────────┤
│8 │永豐餘(投資) │234股 │
├────┼────────────┼──────────┤
│9 │汽車(車牌號碼：0000-00號│1輛 │
│ │) │ │
├────┼────────────┼──────────┤
│10 │機車(車牌號碼：000-000號│1輛 │
│ │) │ │
└────┴────────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網