臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第386號
原 告 曾恭得
訴訟代理人 凃禎和律師
被 告 鄭人瑋
法定代理人 庄燕珍
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國108年11
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區 ○○段○○○○○○○○○○地號土地上如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
坐落臺南市○○區 ○○段0○00○0○000地號土地（下合 稱系爭土地）為原告所有，系爭土地於民國70年4月20日為 擔保訴外人陳阿明之債務，將系爭土地提供予被繼承人鄭朝 元設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）。然系爭抵 押權所擔保之債權之清償日期為72年4月16日，距今已逾30 年，債權請求權已罹於消滅時效，且鄭朝元自前開債權請求 權於87年4月16日時效消滅完成後5年內未實行抵押權，依民 法第880條規定系爭抵押權亦已消滅。惟系爭抵押權登記仍 存在，已影響原告所有權之完整。又鄭朝元已於106年8月22 日死亡，被告為其繼承人。為此，爰依民法第767條第1項中 段規定、繼承之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權登記。 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告所有房屋部分坐落系爭土地上，鄭朝元之父 親即訴外人鄭金水生前向訴外人陳阿明購買系爭土地，但當 時因礙於法規規定，土地無法分割遂無法過戶，嗣陳阿明將 系爭土地移轉予訴外人曾永連，鄭朝元便與曾永連約定於系 爭土地設定系爭抵押權，作為往後系爭土地所有權依買賣契 約移轉之擔保，故倘系爭抵押權遭原告塗銷，則被告權利將 受損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依 其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，以不行為為目 的之請求權，自為行為時起算；以抵押權擔保之債權，其請 求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年 間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第1 28條、第880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權
者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。而所 有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設 定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙 方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅， 仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排 除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號 判決意旨參照）。又抵押權逾民法第880條規定之5年除斥期 間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼 承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義 務。故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權 登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記， 始准許塗銷登記（司法院74年2月25日（74）廳民一字第118 號函）。
㈡鄭朝元於70年4月20日於系爭土地設定系爭抵押權，有系爭 土地登記第一類謄本各1份在卷可稽，此部分事實堪可認定 。又原告主張鄭朝元於106年8月22日死亡，其繼承人為其長 子即被告鄭人瑋，其就系爭抵押權之權利，由被告繼承等情 ，業據原告提出被繼承人鄭朝元之繼承系統表、除戶戶籍謄 本、被告之戶籍謄本各1份為證，且被告未均無辦理拋棄或 限定繼承乙情，有家事事件公告查詢結果附卷可憑。而被告 就原告此部分主張未為爭執，堪信原告所主張之上情，應無 違誤，故此部分事實亦堪認定。
㈢又既然系爭土地為原告所有，而附表所示之抵押權所擔保之 債權清償日期為72年4月16日，有前引之土地登記謄本存卷 可查。又系爭抵押權所擔保債權之消滅時效，縱以一般消滅 時效期間即民法第125條規定「請求權因15年間不行使而消 滅」為計算，在被告未提出有何中斷時效之事由及證明之情 況下，系爭抵押權所擔保債權之請求權至遲於87年4月16日 即罹於15年時效而消滅。且系爭抵押權之抵押權人鄭朝元亦 未於該債權消滅時效完成後5年內即92年4月16日前行使系爭 抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權因除斥期間經 過不實行而消滅。而系爭抵押權既已消滅，惟爭抵押權登記 迄今仍未塗銷，系爭抵押權之存在，業已妨害原告所有權之 行使。另被告在106年8月22日繼承鄭朝元之權利義務前，系 爭抵押權即因除斥期間經過而消滅，依前述說明，自無庸在 辦理系爭抵押權塗銷前先辦理繼承登記。故原告以被告為抵 押權人鄭朝元之繼承人為由，主張被告自應負有塗銷系爭抵 押權之義務，而本於系爭土地所有權人之物上請求權請求被 告塗銷系爭抵押權，自屬有據。至於，被告辯稱系爭抵押權 設定目的係作為系爭土地能依買賣契約移轉所有權之擔保，
倘予以塗銷，被告權利將受損害等語，惟鄭朝元於抵押權存 續期間未積極行使權利，使系爭抵押權因除斥期間經過而消 滅，依法原告自得請求塗銷，被告買賣系爭土地之擔保是否 存續，非民法第880條規範保護之目的，是被告所辯無足採 認。
四、綜上所述，系爭抵押權依民法第880條之規定已因除斥期間 經過而消滅，從而原告依繼承之法律關係及民法第767條第1 項中段規定，請求被告將其繼承之系爭抵押權予以塗銷，為 有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 徐毓羚
┌───────────────────────┐
│附表： │
├───────────────┬───────┤
│地 號 │所有權人 │
├───────────────┼───────┤
│臺南市○○區 ○○段0○00地號 │曾恭得(1/1) │
│ │ │
├───────────────┼───────┤
│同段5之208地號 │同上 │
├───────────────┴───────┤
│抵押權內容： │
│1.收件年期、字號：民國70年玉字第000923號。 │
│2.登記日期：70年4月20日。 │
│3.權利人：鄭朝元。 │
│4.擔保債權總金額：新臺幣20,000元。 │
│5.存續期間：70年4月16日至72年4月16日。 │
│6.清償日期：72年4月16日。 │
│7.利息（率）：無。 │
│8.債務人、設定義務人：陳阿明。 │
│9.設定權利範圍：全部1分之1。 │
│10.共同擔保地號： 萊宅段5之18、5之208。 │
└───────────────────────┘