臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 107年度新簡字第373號
反訴原告即
被 告 朱海勳
訴訟代理人 田杰弘律師
反訴被告即
原 告
即反訴被告 張淑燕
訴訟代理人 楊家明律師
訴訟代理人 許世烜律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告 之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設 ，故反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地 位而已，否則，即輿反鮮之要件不合(最高法院69年台抗字 第366號判例要旨參照）。
二、經查，反訴聲明係請求法院「定界址線」。所謂定土地界線 之訴訟，乃一「形式的形成之訴」，為形成之訴，反訴原告 提出之資料均為多年前之歷史測量資料，顯與本訴拆還地訴 訟之訴訟資料大相逕庭，顯為一獨立之確定界址訴訟，而與 本訴拆屋還地欠缺資料共通性，故不具相牽連關係。三、查本件原告為張文財、張淑燕，被告為吳江秀鳳等28人，而 反訴原告僅朱海勳一人，反訴被告僅張淑燕一人。則反訴訴 訟當事人與本訴之當事人不同，即與反訴要件：反訴之當事 人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已不符反訴 原告當事人不適格。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 徐毓羚