臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第417號
原 告 黃文進
被 告 陳芝慧
訴訟代理人 黃海森
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○八年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中百分之十二，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告與訴外人黃啟鑫為夫妻，黃啟鑫於民國107年間向原 告借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭債務），約定黃 啟鑫應於107年4月17日、同年5月15日分別清償20萬元、 30萬元，並於清償前每月16日給付每月1萬元之利息，因 黃啟鑫無財產及薪資所得，遂與被告共同簽發如附表所示 之本票1紙（下稱系爭本票）作為系爭債務之擔保，惟經 催討均置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。（二）對被告抗辯所為之陳述：黃啟鑫未依約清償，原告遂與黃 啟鑫約定5個月之期間內，由黃啟鑫於每月清償1萬元用以 清償本金，且須於該段期間籌措25萬元至30萬元，並約定 黃啟鑫將其對訴外人施炳輝40萬元之債權（下稱系爭債權 ）讓與原告，由原告向施炳輝每月收取1萬元作為清償系 爭債務之利息等語。
（三）並聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭本票係被告簽發後交付原告，用以擔保黃啟 鑫對原告之系爭債務，然系爭債務並未約定利息，且黃啟鑫 前對施炳輝有系爭債權，約定施炳輝於107年11月起按月償 還黃啟鑫1萬元，嗣經原告、黃啟鑫與施炳輝協調後，同意 黃啟鑫將其對施炳輝之系爭債權讓與原告作為清償系爭債務 ，並將施炳輝所簽發之本票交予原告，由原告於每月15日向 施炳輝收款，原告自107年11月起至108年8月止，已向施炳 輝收款10萬元，且黃啟鑫及被告家人已向原告清償4萬元，
故系爭債務經讓與系爭債權及清償後，僅餘6萬元尚未清償 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張黃啟鑫對其負有系爭債務，遂與被告共同簽發系爭 本票作為系爭債務之擔保，被告經催討均置之不理等事實， 業據其提出系爭本票影本為證，且為被告所不爭執，堪信為 真。原告另主張被告應給付系爭本票之票款一情，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。本件原告主張其與黃啟鑫之系爭債務有約定借款利息 ，而兩造既為系爭本票之直接前後手，被告自得以自己與 執票人即原告間所存抗辯之事由對抗原告，且被告抗辯之 原因關係為系爭債務之約定內容（即有無約定利息），自 應由貸與人即原告就系爭債務有約定利息之事實負舉證責 任。原告固提出其與黃啟鑫之對話紀錄為證，惟觀諸該對 話內容前後文及黃啟鑫表示「一萬寄我媽哪裡，你在過來 拿」、「有去找財哥，談不成，我在想辦法」等語、原告 稱「還有個辦法就是要你付利息，神桌每月1萬，不足的 要你一樣每月15日補齊」等語，無從遽認系爭債務有約定 黃啟鑫每月應給付1萬元之利息，而系爭本票上復無利息 約定之記載，則原告該部分主張，即不足採。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所 負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後，應負付款之 責，票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項分別定有 明文。次按票據債務如有清償而全部或部分消滅之情事， 因屬基於票據關係本體而發生之事由，不論清償人與執票 人是否具有直接前後手之關係，執票人就該已消滅之債務 ，均不得對一切票據債務人再為請求，亦即全部票據債務 人皆得據以對抗執票人。本件被告辯稱黃啟鑫已將對施炳 輝之系爭債權讓與原告，並已向原告清償4萬元，作為清 償系爭債務等節，既為原告所不爭執，又原告與黃啟鑫間 之系爭債務未約定利息一情，已經本院認定如前，則原告 主張施炳輝向原告清償之金額僅為利息，並非本金等語， 自不足採，故系爭債務經黃啟鑫讓與系爭債權及已清償4 萬元後，僅餘6萬元未清償。
（三）從而，原告依票據之法律關係，請求被告應給付6萬元，
及自支付命令送達被告之翌日即108年5月24日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 石坤弘
附表：
┌───────┬──────┬──────┬─────┐
│發票日 │票面金額 │到期日 │票據號碼 │
├───────┼──────┼──────┼─────┤
│107年3月17日 │50萬元 │未記載 │TH536521 │
└───────┴──────┴──────┴─────┘