臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
108年度彰小字第876號
原 告 曾瀅宇
訴訟代理人 黃意婷律師
被 告 黃彥鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零陸拾元，及自民國一○八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣貳佰陸拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項 、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起 訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）8萬2,709元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。嗣於民國108年11月26日言詞辯論時變更聲 明為被告應給付原告8萬1,060元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其主張 之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規 定相符，應予准許。
二、原告主張：
（一）兩造前為男女朋友關係，被告於107年7月31日上午某時許 ，在彰化縣○○市○○路0段000巷00號門口，向原告表示 ，要探望其等交往期間所生子女曾○○（未滿6歲之兒童 ，身分資料詳卷，下稱曾童），並稱要帶曾童去購買飲料 ，購買後，被告竟騎乘不詳車牌號碼機車，將曾童載離現 場。嗣於同日下午不詳時間，被告致電原告表示曾童在其 住處，要原告帶1包香煙來現場，原告遂於同日下午4時許 抵達被告之住處並交付香煙1包予被告，惟被告抱著曾童 衝至2樓，基於恐嚇危害安全之故意，向原告恫稱要將曾 童從窗戶丟下去，致生危害於安全。被告另基於傷害之故 意，以腳踢原告腹部、以左手徒手毆打原告頭部，致原告 受有頭部鈍傷、右側前臂挫傷、左側前胸壁挫傷、唇開放
性傷口及腹壁挫傷等傷害。被告涉犯上開恐嚇危害安全、 傷害之行為，經本院以108年度簡字第432號刑事判決分別 判處拘役20日、40日在案（下稱系爭刑案）。原告因被告 上開行為受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟。（二）原告因本件事故所受之損害為8萬1,060元，詳述如下： 1.醫療費用1,060元。
2.精神慰撫金8萬元：被告因心情不佳，不顧未成年子女曾 童安危，抱著幼童朝窗邊走，並恫嚇原告要將幼子自2樓 丟下，原告心急如焚上前，抱住幼子保護其安全，以免發 生不測，不料被告竟趁機拳打腳踢，原告至今心有餘悸難 以平復，精神上痛苦不堪，爰就被告恐嚇危害安全及傷害 之行為分別請求精神慰撫金各4萬元，合計8萬元。（三）並聲明：被告應給付原告8萬1,060元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：承認系爭刑案認定之事實，但其現無力賠償等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、 門診收據、醫療費證明單、系爭刑案判決書影本等為證， 復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執 ，堪信為真。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。本件被告上開行為侵害原告之權利，則原告請求 被告賠償其所受損失，即屬有據，茲就原告請求之各項損 害，審核如下：
1.醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用1,060元，業據其提出診斷 證明書、門診收據、醫療費用證明單等為證，且為被告所 不爭執，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害 之必要花費，應予准許。
2.精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法
侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 。本院審酌原告因被告之恐嚇及傷害行為，其精神上自受 有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況 、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之 傷害程度等一切情況，認原告各請求被告賠償精神慰撫金 4萬元，尚屬過高，應各以1萬元，共2萬元方屬適當。 3.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為2萬1,060元【計 算式：1,060元＋2萬元＝2萬1,060元】。至被告辯稱其現 無力賠償等語，惟無力清償並非解免債務之事由，礙難據 此為被告有利之判斷。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段之規定，請求被告給付2萬1,060元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日即108年10月29日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 石坤弘