臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
108年度彰小字第730號
原 告 鄭家茹
被 告 鋐陞實業有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 許煙芳
上列當事人間給付價金事件，本院於民國108年11月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,950元，及自民國108年6月22日起至清償日止按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40,950元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。陳述： 被告於民國108年4月10日向原告訂購反光背心75件（下稱系爭 背心），約定含稅後價金40,950元，原告已在被告位於彰化縣 芳苑鄉之倉庫交付系爭背心。詎原告於108年5月27日向被告請 求給付價金，竟遭被告以其未在送貨單簽收系爭背心為由拒絕 。為此依買賣契約之法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：否認兩造間有系爭背心之買 賣契約存在，且被告已於108年4月12日將系爭背心有瑕疵之情 事口頭通知原告。
民事訴訟法第279條第1項、第3項規定「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前 自認者，無庸舉證」、「自認之撤銷，除別有規定外，以自認 人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之」，民法第34 5條第1項規定「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他 方，他方支付價金之契約」。經查：原告主張被告向原告訂購 系爭背心，約定含稅後價金40,950元之事實，為被告於訴訟之 初自認，堪信為真。依民法第345條第1項規定，兩造間成立系 爭背心之買賣契約。被告其後否認買賣契約存在，而撤銷自認 ，惟未證明與事實不符，且未經原告同意，不生民事訴訟法第 279條第3項所稱撤銷自認之效力。
民法第348條第1項規定「物之出賣人，負交付其物於買受人， 並使其取得該物所有權之義務」，第356條規定「買受人應按 物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由 出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為
前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認 其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出 賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物」，第367條規 定「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 」。經查：
㈠原告主張其已將系爭背心交付被告之事實，業據其提出形式 上為被告不爭執之原告與被告法定代理人陳昭文簡訊對話截 圖、以訴外人鑫心實業有限公司為營業人開立之統一發票、 訴外人齊光實業有限公司出具之銷貨單為證，並經本院向彰 化縣警察局芳苑分局調取108年5月27日報案紀錄單、員警工 作紀錄簿及現場處理錄製之影音光碟，及由本院依職權以上 開光碟內容製作譯文摘要提示辯論。被告雖否認受領系爭背 心，然其於訴訟中既自認，陳昭文之配偶許煙芳就兩造訂購 系爭背心之契約履行，有為被告處理之權限一節，而依上開 譯文摘要，許煙芳於警方獲報到場時，曾向原告表示，其受 領之系爭背心為不良品，必須退貨等語，堪信許煙芳即被告 之履行輔助人曾受領系爭背心，僅就瑕疵是否存在尚有爭執 而已。是原告上開主張，堪信為真；被告否認受領系爭背心 ，難以採取。
㈡被告辯稱其曾於108年4月12日向原告口頭通知系爭背心有瑕 疵存在之事實，為原告否認，且未據被告舉證，自非可採。 又依前開譯文摘要，許煙芳雖於108年5月27日向原告表示， 其受領之系爭背心為不良品，必須退貨等語，然未具體表明 有何瑕疵，及是否為受領後不能即知之瑕疵，自難謂其於當 日所為通知，符合民法第356條規定。被告辯稱系爭背心有 物之瑕疵，亦非可信。
㈢被告既已受領系爭背心，且未給付價金，復難認系爭背心有 物之瑕疵，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付價 金40,950元，及自支付命令送達翌日即108年6月22日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,000元（ 第一審裁判費），命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書記官 彭品嘉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網