臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第314號
原 告 陳金山
被 告 吳秉洋即吳堂洲
楊黎玟
蔡宗禮
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳秉洋、楊黎玟應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000, 000元，及自108年1月10日起至清償日止，按週年利率6％計 算之利息。
二、被告蔡宗禮、楊黎玟應連帶給付原告1,000,000元，及自108 年1月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。三、訴訟費用由被告吳秉洋、楊黎玟連帶負擔3分之2，餘由被告 蔡宗禮、楊黎玟連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告吳秉洋、楊黎玟如以2,000, 000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行，但被告蔡宗禮、楊黎玟如以1,000, 000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告吳秉洋簽發票面金額200萬元、票據號碼NN0000000號之 支票1張，並經由被告楊黎玟背書交付予原告，詎屆期於108 年1月10 日提示後，竟遭存款不足為由而退票，屢經追索未 果。
(二)被告蔡宗禮簽發票面金額100萬元、票據號碼 GKA0000000號 之支票1 張，並經由被告楊黎玟背書交付予原告，詎屆期於 108年1月10日提示後，竟遭存款不足為由而退票，屢經追索 未果。
(三)為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1、2項所示。
二、被告則以：
(一)被告楊黎玟：因訴外人朱昌文向原告借款，被告楊黎玟基於 朋友情誼才會在上開2 張支票背面簽名；且上開票據債務均 已清償等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
(二)被告吳秉洋、蔡宗禮：上開支票係朱昌文向被告吳秉洋、蔡 宗禮所借用，被告2 人基於情誼答允而交付，惟借用之時並
未填寫金額與到期日，僅交付已用印之支票，被告2 人向朱 昌文表示待確定金額與發票日後，需向被告2 人說明，再由 被告2人親自簽發，詎朱昌文未經被告2人授權即逕自在上開 2張支票填寫發票日與金額，是被告2人自無庸負票據責任等 語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其持有之上開2 張支票分別為被告吳秉洋、蔡宗禮 所簽發，並均經被告楊黎玟背書，嗣經屆期提示未獲兌現之 事實，業據提出與所述相符之系爭支票及退票理由單等件為 證（見支付命令卷第3至4頁），自堪信原告此部分之主張為 真實；又被告吳秉洋、蔡宗禮及楊黎玟對於上開2 張支票上 發票人欄及背書欄簽名之真實性均不爭執（見本院卷第40頁 ），堪信上開2 張支票確由被告吳秉洋、蔡宗禮所簽發，並 經被告楊黎玟背書交付予原告。
(二)被告楊黎玟固以前詞置辯，惟按票據法第13條規定：「票據 債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事 由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。 」依此法條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票 人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執 票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩 者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於 票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或 不達之情形，始足當之。換言之，必須票據債務人與執票人 間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院94年台簡上字 第9 號判決意旨參照）。復按票據乃文義證券及無因證券， 票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因 關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前 提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有 效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存 抗辯之事由對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之固非法 所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任 。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係 進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否 消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配 原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨可資參照） 。本件原告與被告楊黎玟為票據直接前後手，此為兩造所是 認(見本院卷第40頁)，則被告楊黎玟自得以其與執票人即原 告間之原因關係而為抗辯。本件被告楊黎玟固抗辯上開2 張 支票之原因關係為訴外人朱昌文與原告間借貸關係，朱昌文
並已託被告楊黎玟返還借款予原告云云，原告則否認系爭支 票與朱昌文有關，並主張系爭支票之原因關係為兩造間之消 費借貸關係，則依上開說明，自應由票據債務人即被告楊黎 玟就其抗辯事由先負舉證責任。然查，被告楊黎玟就上開 2 張支票之原因關係為朱昌文向原告借款及朱昌文已向原告清 償等節，均未舉證以實其說；被告楊黎玟雖稱其有交付現金 90萬元予原告之合夥人唐英珊，惟證人唐英珊於本院具結證 稱：我並未收受楊黎玟交付之款項等語(見本院卷第40 頁反 面)。準此，被告楊黎玟抗辯上開2張支票之原因關係為朱昌 文向原告借款，且朱昌文已託被告楊黎玟向原告清償等節， 均無足採。
(三)被告吳秉洋、蔡宗禮雖以前詞置辯，惟按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責；欠缺本法所規定票據上應記載事項之 一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人 善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文 義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為 理由，對於執票人，主張票據無效。票據法第5條第1項、第 11條第1、2項分別定有明文。此乃基於票據為流通證券，為 便於票據流通及保護交易安全所為之規定。本件上開2 張支 票於原告提示時，遭以存款不足為由而退票，足認原告提示 票據時，上開2 張支票均已具備法定應記載事項，亦有上開 支票及退票理由單足憑，是被告吳秉洋、蔡宗禮如抗辯無須 負發票人責任，自應就原告非善意取得系爭支票之有利事實 舉證，然被告吳秉洋、蔡宗禮均未就其抗辯之有利於己事實 舉證以實其說，則本院自難為對被告吳秉洋、蔡宗禮有利之 認定，是依上開說明，被告吳秉洋、蔡宗禮以上開2 張支票 未載發票日、金額等應記載事項而為無效票云云，即無足採 。
(四)末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人 、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人 得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全 體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計 算；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利 之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使 追索權；票據法第126條、第133條、第144條準用第85條第1 項、96條第1項、第2項分別定有明文。本件原告為上開2 張 支票之持票人，被告吳秉洋、蔡宗禮分別為上開2 張支票之 發票人、被告楊黎玟為背書人，而被告3 人均無票據法所定 抗辯事由可資對抗原告之事實，業經本院認定如前，則原告
主張本於票據之法律關係，請求被告吳秉洋、楊黎玟連帶給 付原告200萬元，被告蔡宗禮、楊黎玟連帶給付原告100萬元 ，及均自108 年1月10日起至清償日止，按週年利率6％計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論 述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 鍾嘉芸