臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏原簡字第6號
原 告 杜武雄
訴訟代理人 陳采邑律師
被 告 屏東縣霧台鄉公所
法定代理人 杜正吉
訴訟代理人 包清健
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國108年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更追加，民事訴訟法第 256條定有明文。查本 件原告起訴時，其訴之聲明原為：被告應將坐落屏東縣○○ 鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上鋪設之水泥路面 積185 平方公尺全部剷除並棄運。嗣於訴訟進行中，經土地 測量後，將聲明更正為：被告應將系爭土地如里港地政事務 所108年屏里法土字第36100號複丈成果圖編號(1)部分面積9 平方公尺及編號(2)部分面積258平方公尺水泥路面（下稱系 爭道路）剷除並棄運。核其所為係更正事實上之陳述，非為 訴之變更，揆諸前開規定核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為系爭土地所有權人，被告於80年間未經原 告同意，擅自在系爭土地上鋪設系爭道路供作大武部落與佳 暮部落間聯絡道路，經原告屢向被告陳情，均不獲回應。嗣 98年莫拉克颱風後，大武佳暮聯絡道路部分路段崩塌，自斯 時起系爭道路即非供大眾通行之用，純屬原告農牧用地，被 告於其上鋪設水泥，造成原告無法種植利用系爭土地。為此 爰依民法第767條第1項中段之規定，請求被告將系爭道路剷 除並棄運，並聲明：被告應將系爭土地上之系爭道路剷除並 棄運。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述，僅於本院勘驗時到場表示：被告係依照既成道路予以 整修，整修時間約莫於70年間。
三、得心證之理由：
(一)原告為系爭土地之所有權人，而被告於系爭土地上鋪設系爭 道路等情，有系爭土地登記第一類謄本、本院108年7月24日 勘驗筆錄及現場照片等附卷可考（見本院卷第24至24、27、 36頁），且為被告所不爭執，此節堪信屬實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段分別規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明 文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年 度台上字第1552號判決意旨可資參照）。本件被告既不否認 有於原告所有之系爭土地上鋪設系爭道路之事實，僅辯稱其 所占用之面積已成為既成道路等語，揆諸前揭法條及判決意 旨，自應由被告其上開所述之利己事實，負舉證說明之責。(三)再按行政主體得依法律規定或以法律行為，對私人之動產或 不動產取得管理權或他物權，使該項動產或不動產成為他有 公物，以達行政之目的。此際該私人雖仍保有其所有權，但 其權利之行使，則應受限制，不得與行政目的相違反。私有 土地成為道路供公眾通行，既已歷數十年之久，自應認為已 因時效完成而有公用地役關係之存在。此項道路之土地，即 已成為他有公物中之公共用物。既成為公眾通行之道路，其 土地之所有權，縱未為移轉登記，而仍為私人所保留，但其 所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的。亦不 容私人在該道路上起造任何建築物，妨害交通（最高行政法 院45年判字第8號、61年判字第435號判決先例、最高法院84 年度台上字第2153號判決意旨供參）。準此，倘土地所有人 所有之土地已屬既成道路之一部分，而存有公用地役關係， 政府機關於土地所有人所有之土地上即有權鋪設柏油地面供 公眾通行，不能認其係無權占有。又既成道路成立公用地役 關係之要件須為：1.供不特定之公眾通行所必要，而非僅為 通行之便利或省時。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無 阻止之情事。3.經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠 雖不必限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確 實之起始，僅能知其梗概（最高法院96年度臺上字第1704號 著有判決可資參照）。
(四)經查，被告就系爭道路是否符合上開所列既成道路之成立要 件，均未提出何證據以實其說；而原告主張於系爭道路鋪設
前，其北側本即有道路可供大武部落與佳暮部落間聯絡使用 ；南側亦有道路供小山部落及東川部落通行，顯見系爭道路 於鋪設時並非供公眾通行所必要，僅為通行之便利或省時等 情，業據原告提出1989年經建一版（二萬五千分之一）地形 圖、1993年經建二版（二萬五千分之一）地形圖及經建版地 形圖圖例說明表、72年農林航空測量所航照圖等件為證（見 本院卷第45至47、58至59頁），被告復未提出何書狀或陳述 以為爭執，本院審酌原告所提上開資料，堪信其主張為真實 。從而，被告既未能舉證系爭道路已符合既成道路成立要件 ，本院自難認系爭道路存有公用地役關係，是被告未經系爭 土地所有權人即原告同意，逕自於其上鋪設柏油道路，即屬 無權占有。
(五)惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年 台上字第737 號判決先例意旨參照）。經查，系爭道路往北 可通往小山巷、往東通往東川部落，部落居民有上百戶等情 ，經本院於108年7月24日赴現場勘驗無訛（見本院卷第22頁 ），而依現況，於大武佳暮聯絡道路修復以前，系爭道路已 為小山部落及東川部落居民唯一對外聯絡道路乙情，有現況 google衛星影像圖附卷可考（見本院卷第60頁），且為原告 所不爭執；又系爭道路面積為267 平方公尺，而系爭土地全 部面積為2,970 平方公尺等節，亦有系爭土地第一類登記謄 本及里港地政事所108年7月1日108年屏里法土字第36100 號 土地複丈成果圖可參（見本院卷第28至29、36頁），是系爭 道路所占原告所有之系爭土地面積比例非高；再參以原告於 系爭土地鋪設之初，即為系爭土地之所有權人，有買賣證書 可證（見本院卷第64頁），然其未有表示反對意見，而供公 眾往來通行數十年，直至108 年始向屏東縣政府陳情等節， 有屏東縣政府108 年1月21日屏府工土字第10800379800號函 、108年2月18日屏府工土字第10805246000號函可稽(見本院 卷第49至50 頁)。綜合上情，堪認本件原告行使權利所能獲 得之利益，與社會所蒙受之損失間，有失均衡，即屬違反誠 實信用原則，應予駁回之。
四、綜上所述，原告依民法第767 條之規定，請求被告將系爭道 路剷除並棄運，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 鍾嘉芸