臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第90號
原 告 呂忠勇
訴訟代理人 呂孟桓
被 告 何春鋒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院107年度交簡附民字第47號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國108年12月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬4,566元，及自107年10 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以7萬4,566元為原告擔保 ，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
被告於107年3月19日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，沿宜蘭縣宜蘭市雪隧路268巷往191甲線側車道方向行駛， 同日7時40分許，從雪隧路268巷口欲駛入191甲線側車道時 ，適有原告亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛）沿同路段同向行駛於被告前方欲駛入191甲線側車 道，被告竟疏未與前車保持隨時可以煞停之距離並注意車前 狀況，自後追撞原告所駕駛系爭車輛（以上事故下稱系爭車 禍），造成原告受有左眼眶部撕裂傷併傷口縫合術後、腦震 盪、創傷性左側顱內出血、左眉撕裂傷之傷害（以上原告所 受傷害下稱系爭傷害）。故依侵權行為之法律規定，請求被 告賠償損害即醫療費用8,422元、影印費1,260元、交通費 1,600元、看護費15,000元、訴訟代理人工資損失3,200元、 系爭車輛車損費用2萬8,000元及精神慰撫金5萬元，共計10 萬7,482元。故為本件起訴，聲明請求判決被告應給付原告 10萬7,482元（減縮後）暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告聲明請求駁回原告之訴；如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免假執行。答辯以：
㈠、系爭車禍發生時，原告有肇事逃逸之情事，根本無從確認原 告為當時傷者，以及當時傷害、車輛受損狀況，認為對原告 不需負損害賠償責任。
㈡、就原告主張損害項目及金額意見如下：
１、醫療費用部分：
原告多次請領證書費用並無必要，就診耳鼻喉科醫療費用21 0元部分，與本件無關應予扣除，另救護車費用1,200元，原 告係於3月19日系爭車禍後當時自行離開肇事現場，而3月23 日時已經數日救治，傷勢應已獲控制，後自行由仁愛醫院到 陽明醫院之短短路程卻使用救護車，被告認為並無必要。故 僅就醫療費用5,757元不爭執。
２、看護費用部分：
原告並無提出住院之相關證明，又若係3月23日院，至3月28 日出院，則應為六日，住院期間是否有看護必要，原告應提 出實際支付之單據。又若係家人看護，原告受傷僅為眼部無 大患部傷口，應以以一日1,000元計算始為合理。 ３、交通費部分：
原告係眼部受有傷害，並無不良於行之情況，又其業已出院 ，無腦震盪之情，並無法行走之事，是原告應提出實際支出 之收據。
４、系爭車輛修理費用部分：
系爭車禍發生後原告即離去，並未現場存證，是被告否認原 告現有車輛受損狀況，且原告提供之車輛損壞照片亦多處與 被告車輛之碰撞處無法吻合，系爭車輛又屬老舊，恐早已有 多處損壞，原告均未曾知會被告共同確認系爭車輛之受損狀 況及必要修繕項目，原告所提估價單亦非原廠估價，品項不 清，故被告否認系爭車輛受有如原告所提估價單所示之損害 而有必要修繕。原告系爭車輛修復亦應有折舊之計算，應予 扣減。
５、精神慰撫金部分：
原告受有系爭傷害，惟原告當時肇事逃逸，放任傷害擴大， 且原告傷後並無留有其他外觀上明顯傷痕，亦無對其工作造 成影響，其請求以6,000元才合理。
６、原告於肇事後即逃逸，縱交通部公路總局臺北區監理所基宜 區車輛行車事故鑑定會之鑑定報告（下稱系爭鑑定意見）認 被告應負全責，但原告就肇事逃逸後其傷害之擴大，亦應負 責而與前開鑑定報告比例無關，即當下原告之傷勢本可因立 即送醫而治癒，卻因其延誤就醫，始受有現行傷害，應屬與 有過失，被告請求酌減或免除被告之賠償責任。７、原告已請領汽車強制險1萬8,127元，被告請求扣減之。三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張被告於上述時地對其有上開侵權行為，致其受 有體傷及財損之事實，業據其提出國立陽明大學附設醫院（
下稱陽明醫院）、臺北榮民總醫院蘇澳分院（下稱榮總蘇澳 分院）之診斷證明書、弘揚輪胎估價單等為證（見107年度 交簡附民字第47號卷【下稱附民卷】第11頁至14頁、第22頁 ）；而被告因之所涉過失傷害刑責部分，業經本院107年交 簡字第1265號、108年交簡上字第15號判決有罪確定，亦經 本院調閱上開刑事事件判決及卷宗查閱無訛，故上開事實， 均可採為本件判決之依據。
㈡、就系爭車禍事故之發生，被告應負全部責任，原告無過失：１、被告辯稱：原告肇事逃逸，無從確認原告為當時傷者及系爭 車輛受損狀況，被告不需負損害賠償責任云云。查，原告於 警詢及本院刑事庭審理時證述：伊於107年3月19日早上駕駛 系爭車輛沿雪隧路268巷行至該路段與191甲線側車道之路口 ，準備向左切入191甲線側車道後上高架橋，因當下191甲線 有直行車往來，所以就先在路口處停等讓直行車先行，不料 在停等時遭後方自用小客車追撞，伊的頭部因而撞擊到方向 盤，導致我頭部有受傷、左眼眶部撕裂傷、腦震盪，車輛也 受損，撞擊部位是我車尾的保險桿及對方車輛前保險桿，我 的車輛後方嚴重變形受損，對方車損我不清楚，伊因為沒有 駕駛執照怕被警察開罰單，只有下車查看一下車損狀況約10 幾秒就先離開現場，後來伊開車去宜蘭縣○○鎮○○路0段0 號之交通部公路總局第四養護工程處上班，因為同事發現我 受傷，才開車帶我去蘇澳榮民醫院急診，當天晚上警方就有 聯繫我，我於隔天到警局製作筆錄等語（見警卷第5頁至6頁 、108年度交簡上字第15號卷【刑事卷】第58頁至66頁）， 佐以證人即到場處理之員警吳永望亦於本院刑事庭審理時證 稱：案發當日早上我去宜蘭縣宜蘭市雪隧路268巷與191甲線 側車道交岔路口處理車禍，到場時只有被告車輛在場，與被 告發生車禍之車輛已經離開現場，後來是調閱路口監視器並 讓被告指認車型後，鎖定該車輛之車牌號碼為ALD-5381號， 再查詢該車牌之登記車主，才找到原告，於案發第二天原告 有來製作筆錄，當天就有見到他額頭上有外傷，有包紮等語 （見刑事卷第42頁至44頁），復觀諸卷附車損照片13張（見 警卷第20頁至23頁），可見原告所有系爭車輛，於系爭車禍 後確受有後方保險桿、後車箱凹陷變形之損壞，被告所有車 輛則受有前保險桿凹陷變形之損壞，此與兩造所述系爭車禍 發生碰撞之部位相符。是本件原告所受系爭傷害及系爭車輛 受損情形，均為系爭車禍所致，並無疑義，被告此辯，諉不 足採。
２、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。查，兩造於上揭時間均係沿宜蘭縣宜 蘭市雪隧路268巷由北向南行駛，該路段為單一線道，而沿 該路段行駛至末端即為191甲線側車道，車輛僅得直行匯入 191甲線側車道而無從左右轉，且宜蘭市雪隧路268巷為支道 ，於匯入191甲線側車道前之路口設有「讓」字標誌等情， 此有卷附車禍現場照片4張在卷可憑（見警卷第21頁至22頁 ），是兩造駕駛車輛沿宜蘭縣宜蘭市雪隧路268巷由北向南 行駛，欲左切匯入191甲線側車道時，本應禮讓直行之車輛 先行，而被告車輛既在原告車輛後方，更應與原告車輛保持 安全距離，依序駛入所欲行駛之車道。本件被告既自承車速 只有時速10公里，則其若有與原告車輛保持安全距離，在如 此緩慢之車速下，其當可避免與原告車輛發生碰撞，被告竟 疏未注意及此即貿然前行，因而自後追撞於前方停等之原告 所駕駛車輛，並導致原告受有系爭系爭傷害，則被告就系爭 車禍之發生顯有過失甚明。系爭鑑定意見亦以：「被告駕駛 自用小客貨車，行經無號誌岔路口，未注意車前狀況，且未 與前車保持安全距離追撞前車，為肇事原因；原告駕駛自用 小客車，行經無號誌岔路口，於岔路口停讓直行車先行，無 肇事因素」等語，亦以被告就系爭車禍之發生為有過失，與 本院前述認定相同，可供參佐。且本件被告之過失行為與原 告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，被告自應就原告因 系爭車禍所受損害，負損害賠償之責。至被告以原告受傷後 自行逃逸離去，延誤就醫致有系爭傷害，應屬與有過失，然 原告於系爭車禍後即於同日9時28分許至榮民蘇澳分院急診 ，經診斷受有系爭傷害，已如前述，不能有何延誤就醫致傷 害擴大情事。故被告所為原告與有過失之抗辯，亦不足取。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原 告因被告之過失行為致受有系爭傷害，有如前述，則原告依 上開侵權行為之法律規定請求被告賠償所受損害，於法即屬 有據。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如 下：
１、醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害在陽明醫院、榮總蘇澳分院、仁愛醫院 支出之醫療費用總計為8,422元部分，提出醫療費用收據為 證（見附民卷第4頁至10頁、第17頁至21頁）被告不爭執醫 療費用5,757元；而經本院向陽明醫院函詢原告自107年3月 19日因系爭車禍受傷至該院就診之治療所生醫療費用情形， 依陽明醫院以108年11月6日陽大附醫歷字第1080008870號函 檢附之醫療費用明細表（見本院卷第60至62頁）所示應為7, 028元，本院認應採醫院所函覆者為本件認定之依據，並加 計榮總蘇澳分院、仁愛醫院所實際發生之醫療費用單據計 528元、470元，合計8,026元。是上開金額，可認有理由。 至其餘部分金額，則非醫療必要支出，原告執以請求即非有 理。
２、影印費1,260元、訴訟代理人工資損失3,200元：均未提出相 關單據為證，亦未證明該影印文件與本有何關係，另訴訟代 理人工資損失，亦非屬原告所受損害，亦難認與本件有何關 聯，於法均難認有據，不應准許。
３、交通費部分：
查原告主張因系爭車禍須至上開醫療院所就醫、及其他公務 機關洽公總計支出1,600之交通費，僅敘明公哩數，並未提 出實際搭乘證明及收據證明為真，自難准許。
４、看護費用部分：
原告主張其因系爭傷害，受有看護費用損失1萬5,000元之情 ，依陽明醫院函覆本院之病患就醫摘要回覆單記載：「住院 期間需專人照顧，依病歷記載，病人出院後仍持續頭暈，一 直回門診求診，直至107年10月31日。出院後需專人看護時 間可能約兩週至一個月許。」等語（見本院卷第61頁）；復 以原告所受創傷性左側顱內出血、腦震盪，足以影響行動之 安全，則其主張於該期間不能或難於自理生活，有專人照護 之須，即屬實在。故原告請求以須人看護15日，故受有每日 1,000元看護費用之損害共計1萬5,000元，即有理由，應予 准許。
５、系爭車輛維修費用部分：
原告主張修復系爭車輛費用2萬8,000元之事實，並據提出弘 揚輪胎估價單為證（見本院卷第51頁）。以系爭車輛1999年 2月份（即88年2月）出廠，至107年3月間系爭車禍時約使用 19年，依財政部賦稅署固定資產耐用年數表所示，自用汽車 之耐用年數為5年，系爭車輛已超過耐用年限，然於本件車 禍發生時仍堪正常使用，應認該車之零件雖已逾前開固定資 產耐用年限，然仍可繼續使用。而原告主張維修工資為8,00
0元、烤漆費用1萬元，零件費用為1萬元，參酌所得稅法第 51條規定其折舊以採平均法計算其最後1年折舊後之殘值作 為系爭車輛之殘餘價值，則扣除零件折舊後之修復費用為 1,667元【計算式：殘價＝取得成本/(耐用年數＋1)，即10, 000/（5＋1）＝1,667元】，另加計1萬8,000元之工資及烤 漆費用，原告可請求之總修復費用金額應為1萬9,667元（計 算式：1,667元＋18,000元=19,667元），逾此部分之請求， 則屬無據。
６、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：
原告因系爭車禍受有前揭傷害，已如前述，雖經治療，然 仍遺有持續頭昏等情，有陽明醫院診斷證明書及病患就醫摘 要回覆單可憑，衡情於治療期間均受有身體上之痛苦及生活 上之不便，足認其精神上確受有重大損害，是原告請求被告 賠償非財產上所受損害，於法即屬有據。經本院審酌本件車 禍發生係因兩造過失肇致、原告所受傷害非輕，及兩造之身 分、地位，及本院依職權所調得之卷附兩造稅務電子閘門財 產所得明細表所示及兩造經濟狀況即：原告國中畢，公路總 局第四工程處公務員，每月收入約3萬3,000元，有母親需要 扶養，有薪資所得及汽車一台；被告為二專畢業，私人公司 上班，每月收入約3萬元，有二位未成年子女及父母需要扶 養，有薪資所得及房地數筆及其他一切情狀，認原告主張之 非財產上損害5萬元，核無過高，應予准許。
７、綜上，原告因系爭車禍所受之損害，合計為9萬2,693元（即 醫療費用8,026元、看護費1萬5,000元、車輛維修費用1萬9, 667元及精神慰撫金5萬元）。
㈣、末以，被告抗辯應扣除原告已領強制汽車責任險理賠1萬8,1 27元部分，依強制汽車責任保險法第32條規定視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 。被告此項抗辯，即屬有據。經扣除後被告尚應給付原告7 萬4,566元（92,693-18,127 =74,566）。四、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示範圍為有理 由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件命被 告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請免為宣告假 執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；原告敗 訴部分則假執行聲請已失所依附，應併駁回之。並由本院依 職權酌定訴訟費用負擔方法，裁判如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 林憶蓉