清償信用卡消費借款
士林簡易庭(民事),士簡字,108年度,1620號
SLEV,108,士簡,1620,20191212,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 108年度士簡字第1620號
原　　　告　遠東國際商業股份有限公司


法定代理人　侯金英



被　　　告　楊繐澺（原名：楊怡雯）



上列當事人間請求清償信用卡消費債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別 定有明文。
二、經查，被告住所地在臺北市中山區，有個人戶籍資料查詢結 果可憑。又本件原告係起訴主張被告積欠信用卡債務新臺幣 33萬9658元及相關利息未清償，請求被告給付上開款項等語 。從而，本件為兩造間因信用卡契約之法律關係而生之訴訟 ，兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條已約定就上開契約涉 訟時，合意由臺灣臺北地方法院或臺灣板橋地方法院（嗣更 名為臺灣新北地方法院）管轄，有上開約定條款在卷可稽， 依上開規定，臺灣臺北地方法院就本件自有管轄權，考量被 告住所地亦在該院轄區之應訴便利性，爰依職權將本件移送 於臺灣臺北地方法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民 事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之 法院管轄，本院因原告陳報之被告居所地在本院轄區而受理 ，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而 被告依同法第516 條第1 項規定具狀向本院提出異議，並非 為言詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併 此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日




士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 吳雪華