臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1559號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 曾筠筌
被 告 楊以義
訴訟代理人 謝忠霖
複代理人 李子儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年6 月2 日上午10時16分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市北投區稻香路 135 巷巷口，因未注意車前狀況，撞損原告所承保之訴外人 楊蓓蓓所有、由訴外人楊元甄駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛之維修費用為新臺幣 （下同）26萬4911元，已達保險金額扣除折舊後4 分之3 以 上，原告依保險契約條款規定扣除折舊後給付被保險人27萬 2490元，嗣原告將系爭車輛標售取得2 萬4762元；本件交通 事故係由被告負全部肇事責任，被告應賠償原告24萬7728元 。又原告係於106 年11月17日警方做出初步研判後始知悉本 件交通事故之責任歸屬，本件起訴時請求權消滅時效尚未完 成。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1 項保險代位 請求權，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告 24萬7728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被 告得拒絕給付等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；消滅時效，自請 求權可行使時起算，民法第197 條第1 項前段及第128 條前 段分別定有明文。查本件交通事故發生日期為106 年6 月2 日，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表等件可稽，洵 堪認定，又系爭車輛於106 年6 月5 日即送交估價修復費用
，有估價單上之記載可憑，訴外人即系爭車輛所有人楊蓓蓓 則於106 年6 月7 日即向原告申請保險理賠，有理賠計算書 附卷為憑，理賠計算書上並記載「肇事原因：無肇責不計次 ，本車：0%，對車：100%」，該計算書上另有手寫記載系爭 車輛駕駛人楊元甄所述本件交通事故發生經過，足見本件交 通事故發生後，楊蓓蓓即經由楊元甄之告知而知悉有損害及 其賠償義務人為被告，原告依保險法代位楊蓓蓓行使本件交 通事故所致系爭車輛損害之侵權行為損害賠償請求權時效， 亦應自106 年6 月2 日起算，經2 年期間，迄108 年6 月2 日屆至，而原告遲至108 年10月3 日始提起本件訴訟，此有 民事起訴狀上本院收文章可憑，其代位行使之侵權行為損害 賠償請求權已罹於2 年消滅時效，被告自得拒絕給付。 ㈡原告雖主張其係自臺北市政府警察局交通警察大隊作成道路 交通事故初步分析研判表時起始知悉有請求權云云，惟楊蓓 蓓是否知悉其對被告有無侵權行為損害賠償請求權，乃以楊 蓓蓓主觀上是否知悉被告就本件交通事故之發生是否有過失 為據，並非以道路交通事故初步分析研判表之作成為準，況 在道路交通事故初步分析研判表作成前，原告之理賠計算書 上已記載被告就本件交通事故應負全部肇事責任，益足見楊 蓓蓓係於本件交通事故發生後即知悉其受有損害及賠償義務 人為被告，其損害賠償請求權之消滅時效應自斯時即開始起 算，原告上開主張於法尚有未合，自難憑採。
四、從而，原告依保險代位請求權及侵權行為損害賠償之法律關 係，訴請被告給付24萬7728元及法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條 。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 吳雪華
, 台灣公司情報網