臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第2410號
原 告 程芊卉
訴訟代理人 蕭呈宏
被 告 赤塚陽砂子
訴訟代理人 吳松修
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108 年12月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟陸佰伍拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰叁拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國108 年5 月1 日7 時40分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車）行經新北市 ○○區○○路與水源街1 段交岔路口處時，因涉有靠邊停車 時，疏於注意安全間隔之過失，致撞擊原告所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），致B 車受有損害。 經送廠維修後，計須支出重貼膜費用共新臺幣（下同）15,0 00元（含烤漆保護膜前保桿：12,000元及烤漆保護膜左前葉 子板：3,000 元），另原告於108 年5 月2 日至105 年5 月 15日B 車進廠維修期間須租用代步車使用，並因此須另支出 28, 000 元租車費用，加計B 車重貼膜費用15,000元，共計 損失43,000元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係請求被 告如數賠償等語；並聲明：被告應給付原告43,000元。二、被告則以：伊不否認本件交通事故伊須負全部肇事責任，惟 原告重貼新保護膜應計算折舊，且原告請求之代步費用應以 搭乘大眾交通運輸工具所需費用計算才合理等語，資為抗辯 ；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地駕駛A 車，與其所駕駛之B 車 發生本件交通事故，並致B 車受損乙情，業據提出與所述 相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步 分析研判表、租運代步車收據、統一發票、銷貨單等件為 證。並且經本院依職權向新北市政府警察局淡水分局函調 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及 （二）、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片、道路 交通事故當事人登記聯單及道路交通事故初步分析研判表 等件核閱無訛，被告對此亦不爭執，應堪信原告之主張為
真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 第1 項、第3 項有明文規定。本件原告雖主張B 車之重貼 膜費用共為15,000元，惟其所提出之銷貨（估價）單，工 資與零件並未分列計算，雖B 車維修廠商即藍天隔熱紙有 限公司（下稱藍天公司）稱該烤漆保護膜沒有使用期限云 云，惟本院審酌依一般通常情形，汽車保護膜仍有可能將 受氣候冷暖、天氣晴雨影響而不黏固乃至於脫落，或於汽 車行駛期間遭路面噴濺之泥沙或碎石子而毀損，逐漸失其 通常效用，仍屬耗材，爰認仍應以零件認列。據原告所提 銷貨（估價）單，B 車之修復費用為15,000元（含烤漆保 護膜前保桿：12,000元及烤漆保護膜左前葉子板：3,000 元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要 費用，應予扣除。查B 車原烤漆保護膜係於105 年4 月間 所貼膜完成，有藍天公司函覆本院之傳真在卷可稽，依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定， 小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分 之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即108 年5 月 1 日為止，B 車原烤漆保護膜已實際使用3 年1 月，故原 告就重貼B 車新保護膜部分，所得請求被告賠償之範圍， 扣除如附表所示之折舊值後，應以3,652 元為限。逾此部 分之請求，即非有理由。
（三）次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。原告主張伊因致B 車須送廠維修，而無法駕 駛該車，必須另租用代步車，因而另支出28,000元租車費 用，並提出租運代步車收據及統一發票等件為證。經查， 原告請求108 年5 月2 日起至108 年5 月15日止之修車期 間租車費用，核與B車承修廠商即國都汽車股份有限公司 傳真函覆本院B 車係於108 年5 月2 日進廠維修至108 年 5 月16日修復完成交車之時間相符，是原告此部分之請求
，為有理由，應予准許。被告抗辯本件代步費用應以搭乘 大眾交通運輸工具所需費用計算云云，惟搭乘大眾交通運 輸工具，其便利性尚難與自行駕駛車輛之方便利相提並論 ，況原告並無自己所有車輛遭被告毀損後，改搭乘大眾交 通運輸工具生活之義務，是被告此部分之抗辯，為不可採 。
（四）綜上，本件原告得請求之金額應為31,652元【計算式：3, 652 元（B 車重貼膜費用）＋28,000元（修車期間租用代 步車費用）＋＝31,652元】，逾此部分之請求，即屬無據 ，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，於請求被告賠 償原告31,652元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規 定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00 0 元（第一審裁判費），其中736 元應由被告負擔，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,000×0.369=5,535第1年折舊後價值 15,000-5,535=9,465第2年折舊值 9,465×0.369=3,493第2年折舊後價值 9,465-3,493=5,972第3年折舊值 5,972×0.369=2,204第3年折舊後價值 5,972-2,204=3,768第4年折舊值 3,768×0.369×(1/12)=116第4年折舊後價值 3,768-116=3,652
, 台灣公司情報網