臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度士小字第2264號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
劉偲涵
被 告 石伯華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年11
月18日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟貳佰肆拾元，及自民國一百零八年十月十九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張被告於民國107 年9 月12日8 時26分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車，行經台北市中正區忠孝東路1 段與林森北路交叉口時，因未注意車前狀況之過失，致與訴 外人鄧宇廷駕駛並所有，由原告所承保之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受 損，系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保 險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總 計新台幣（下同）15,240元（皆為工資費用），原告並依保 險法第53條取得代位求償權。為此爰依侵權行為損害賠償及 保險代位請求權之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛之修 復費用，並聲明：被告應給付原告15,240元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損 害等事實，有卷附臺北市警察局交通警察大隊108 年9 月25 日北市警交大事字第1083010452號函檢附之道路交通事故初 步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事 故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、當事人登記聯單、當 事人酒精測定紀錄表、現場照片，及原告提出之車險保單查 詢列印、行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、修護估價單、統
一發票等件附卷可稽，被告經本院合法通知後，未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審 酌上開證據，堪認原告主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債 權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項有明文規定。經查，原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛 之修復費用15,240元之事實，業據其提出修護估價單及統一 發票為證。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位請求 權之法律關係訴請被告賠付原告15,240元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即108 年10月19日）起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判 費），應由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
士林簡易庭法 官 莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網