臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴簡字第99號
原 告 羅仲元
法定代理人 劉弘為
法定代理人 羅欣慧
被 告 呂金蘭
被 告 呂溪河
上列當事人間拆屋還地事件，在民國108 年11月26日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告呂金蘭應該把坐落嘉義縣○○鄉○○段000 ○0 地號土地上如嘉義縣朴子地政事務所民國108 年6 月25日土地複丈成果圖編號A 所示（面積0.002936公頃）鐵皮造雨遮以及編號B 所示（面積0.007005公頃）鐵皮屋拆除，並且把前述土地返還給原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告呂金蘭負擔。
本判決可以假執行；但是被告呂金蘭如果以新臺幣30,000元為原告供擔保，也可以免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告沒有在最後言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法 第386 條各款規定的情形，因此本院依照原告的聲請，由他 一造辯論而下判決。
又「查被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於 先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判， 此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴 之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在 訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為 用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未 拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法 精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所 許。」（最高法院94年度台抗字第980 號民事裁定要旨參照 ）。本件原告追加呂溪河為被告，是因為呂溪河在本院108 年8 月27日言詞辯論期日到場證述略以：本院卷第21頁所示 房屋是我蓋的等語，呂溪河被追加為被告，顯是因自己前述 行為所招致，而且，本件先備位訴訟的基礎事實同一，攻擊 防禦方法可以相互使用，而不致於延滯訴訟的進行，則原告 前述追加，應該准許。
乙、實體事項：
一、原告主張和聲明：
㈠坐落在嘉義縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱本件土地
），是原告與訴外人呂樟、呂險、呂福來、呂逢、呂永源、 呂陳雪、呂勝富、呂郭秀桃、呂明欣、呂三元、蔡月英、李 呂玉女、呂玉雪、葉怡芳等人所共有（原告在民國106 年11 月7 日登記取得本件土地所有權應有部分）。被告呂金蘭並 不是本件土地的共有人，在原告取得所有權以後，沒有得到 原告及全體共有人的同意，擅自在本件土地上新建造鐵皮屋 一棟居住使用，無權占用本件土地如嘉義縣朴子地政事務所 108 年6 月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A 所示面 積0.002936公頃的鐵皮造雨遮及編號B 所示面積0.007005公 頃的鐵皮屋（下合稱本件房屋）。被告呂金蘭並沒有任何合 法占有本件土地為使用收益的權源，屬於無權占有，原告依 照民法第767 條第1 項、第821 條規定，訴請被告呂金蘭拆 屋還地。
㈡依照嘉義縣政府108 年8 月14日的回函及檢附資料，是由被 告呂金蘭的兒子劉沛倫在現場告知稽查人員，本件房屋屬於 他母親所有，被告呂金蘭雖然辯稱劉沛倫的精神狀況有問題 ，本件房屋並不是她所有而是被告呂溪河所有等語。但嘉義 縣政府檢附的送達證書也都是由劉沛倫簽收，足以認定呂金 蘭的抗辯不可採。本件房屋既然是被告呂金蘭所建造，原告 訴請被告呂金蘭拆除，應有理由。退步言之，縱然認為本件 房屋是被告呂溪河所有，被告呂溪河雖然也是本件土地的共 有人（在108 年9 月20日取得本件土地應有部分18分之1 ） ，但是被告呂溪河自稱是在107 年興建本件房屋，當時他並 不是本件土地的共有人，而原告已經取得本件土地的所有權 ，所以被告呂溪河仍然是沒有得到原告及全體共有人同意， 在本件土地上興建房屋，同樣屬於無權占有，原告訴請拆除 ，也屬有理由。
㈢聲明：⑴被告呂金蘭應將本件土地上如附圖編號A 所示面積 0.002936公頃的鐵皮造雨遮及編號B 所示面積0.007005公頃 的鐵皮屋拆除，並應將該部分土地返還給原告及全體共有人 。㈡如果前項請求沒有理由，被告呂溪河應將本件土地上如 附圖編號A 所示面積0.002936公頃的鐵皮造雨遮及編號B 所 示面積0.007005公頃的鐵皮屋拆除，並應將該部分土地返還 給原告及全體共有人。
二、被告的答辯及陳述：
㈠被告呂金蘭答辯略以：本件房屋不是我蓋的，是我叔叔（被 告呂溪河）的房子，我是在那邊借住，因為之前颱風來，我 叔叔的房子被吹走，村長有去幫他蓋一次，他才再翻修。因 為我母親住在旁邊，所以我去那邊借住。我兒子（劉沛倫） 精神上有點問題，他10幾年都沒有工作，有去看精神科，他
不知道房子的情況，所以都向縣政府人員亂說等語。 ㈡被告呂溪河答辯略以：我原來的舊房子在颱風來時被掀走， 慈善會有來幫我蓋過一次，1 年後，房子又被颱風掀走。慈 善會蓋的房子已經是2 年多前，鄉公所也有說要幫我蓋，但 是說只有10萬元不能蓋超過，我認為不夠，所以鄉公所就沒 有蓋。後來，我按照原本拆掉房子的舊址再蓋，以前都是瓦 厝，原來蓋房子地方，樹木比較大顆，空照圖看不清楚，本 來慈善會來幫我蓋的被吹走後，華山基金會又要來幫我蓋， 但是還要呂永源的資料，我覺得麻煩，所以後來華山基金會 就沒有蓋，我才翻修自己住的部分的房子。現在的房子（本 件房屋）是我外孫（被告呂金蘭的女兒，被告呂金蘭是我姪 女，她的女兒算是我外孫）出錢，我有好幾個姪女，有外姪 女，也有內姪女，她們一起出資幫我翻房子，我有一半借， 一半出資等語。
三、得心證的理由
㈠原告主張他是本件土地的共有人，本件房屋占用如附圖編號 A 、B 所示部分土地等情，有土地登記謄本、附圖並經本院 勘驗本件土地製有勘驗筆錄在卷可以證明，被告也沒有提出 爭執，應該可以相信是真實的。
㈡本件首先應該審酌：1.本件房屋是什麼人興建？什麼人有事 實上處分權？2.本件房屋占用本件土地是不是屬於無權占有 ？
1.原告主張本件房屋是被告呂金蘭所興建的事實，應該可以採 信：
⑴原告就前述主張，已經提出嘉義縣違章建築補辦手續通知單 為證據，通知單上記載違建行為人是被告呂金蘭（本院卷第 27頁）。又本院發函詢問嘉義縣政府前述記載的依據，已經 嘉義縣政府在108 年8 月14日函覆本院表示：是因為嘉義縣 政府違建管理單位的稽查員在現場稽查時，由被告呂金蘭的 兒子劉沛倫在現場告知該違建是屬於他母親所有，而且後續 違章建築補辦手續通知單和違章建築拆除裁處書都是由劉沛 倫代收等語，並檢附送達證書、通知書和裁處書到院（本院 卷第109 至117 頁）。被告呂金蘭雖然辯稱劉沛倫罹患疾病 ，亂講話等語。但是，本院向嘉義縣政府調取前述違章建築 拆除裁處全卷，並沒有被告呂金蘭向嘉義縣政府陳述意見表 示自己不是行為人以及提出訴願等行為的資料（本院卷第 221 至234 頁），如果是劉沛倫亂講的，被告呂金蘭不是本 件房屋的所有人，那麼被告呂金蘭為什麼沒有陳述意見或提 出訴願，表示自己不是行為人？
⑵被告呂金蘭辯稱本件房屋是呂溪河蓋的，他只是借住而已（
本院卷第90頁），然而被告呂溪河在被追加為被告前到場具 結作證表示：因為自己的房子被告颱風刮走，沒有房子住， 因此在107 年間興建本件房屋等語（本院卷第128 至129 頁 ），呂溪河如果真的是因為原有房屋被颱風刮走，沒有房子 住，才興建本件房屋，為什麼反而借給被告呂金蘭住，這豈 不是違反常理？被告呂溪河又先證稱略以：蓋房子的錢是被 告呂金蘭的女兒借給我蓋的，我沒有房子住等語（本院卷第 130 頁），在108 年9 月24日言詞辯論期日又陳稱略以：我 外孫（姪女）一起出資幫我翻修房子，一半是借的，一半出 資等語（本院卷第171 頁），前後說法也不相同。因此，被 告呂溪河陳（證）稱本件房屋是他蓋的等語，不能採信。 ⑶依據以上論斷，原告主張本件房屋是被告呂金蘭所興建，而 有事實上處分權等情，應該可以採信。
2.被告呂金蘭所有本件房屋占用本件土地是無權占有： 被告呂金蘭並不是本件土地的共有人，他也沒有提出任何證 據證明已經得到本件土地全體共有人的同意在如附圖編號A 、B 所示部分土地上興建本件房屋，或者其他占用前述土地 的正當權源，則原告主張被告呂金蘭是無權占有的事實，也 可以採信。
㈢從而，原告依據所有物妨害排除及返還請求的法律關係，請 求被告呂金蘭把如附圖編號A 所示鐵皮造雨遮及編號B 所示 鐵皮屋拆除，並且把該部分土地返還給原告及全體共有人， 有理由，應該准許。本件原告對於先位被告呂金蘭的請求既 然有理由，則對備位被告呂溪河的請求，就不必再為審判， 併予說明。
四、本件命被告呂金蘭給付部分，是就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟所為被告敗訴的判決，依照同法第389 條第1 項第3 款規定，應該依職權宣告假執行。本院另外依照民事訴訟法 第392 條第2 項規定，酌定相當的擔保，依職權宣告被告呂 金蘭如果為原告提供前述擔保，也可以免為假執行。五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 江靜盈