臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴簡字第120號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
訴訟代理人 洪昱文
訴訟代理人 許崇譯
被 告 侯彬彬
被 告 侯羅木葉
被 告 侯怡慧
兼上二人
訴訟代理人 侯嘉玹
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，在民國108 年11月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
被告侯彬彬經法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒 有民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此本院依照原告 的聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠被告侯彬彬之前向原告申請信用卡使用，嗣後 沒有依約清償，截至民國108 年5 月27日為止，還積欠原告 新臺幣（下同）159,827 元及利息沒有清償。㈡被告侯彬彬 的被繼承人侯明忠死亡後，留下坐落嘉義縣○○市○○段00 ○號建物（下稱本件建物）所有權全部，被告等4 人都是侯 明忠的繼承人，而且沒有拋棄繼承，本件建物應該由被告等 4 人共同繼承，但是，被告侯彬彬為了避免原告追償，竟然 和其他被告合意（協議分割），由被告侯羅木葉1 個人繼承 本件不動產，並且辦理分割繼承登記。被告侯彬彬前述行為
，等同拋棄已經繼承的財產，導致原告前述債權沒有辦法受 償，當然有害於原告的債權。原告依據民法第244 條第1 、 4 項規定，當然可以請求撤銷前述無償行為，並且請求被告 侯羅木葉塗銷前述繼承登記等語，並聲明：被告侯彬彬、侯 羅木葉、侯嘉玹、侯怡慧就本件建物所為分割協議的債權行 為以及分割繼承登記的物權行為應該撤銷；被告侯羅木葉應 該塗銷本件建物登記日期為105 年3 月10日的繼承登記。二、被告方面：
㈠被告侯彬彬沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀為聲 明及陳述。
㈡其餘被告答辯稱：本件建物和基地是被告被繼承人侯明忠和 被告侯羅木葉一起賺錢購買的，本件建物登記給侯明忠，而 土地登記在被告侯羅木葉名下，侯明忠在生前就和被告侯羅 木葉講好，如果他先去世，就把本件建物給被告侯羅木葉， 反過來，如果被告侯羅木葉先侯明忠離世，就把土地給侯明 忠。其他被告也都知道這件事，所以侯明忠過世後，被告只 是按照他生前的意思辦理，由被告侯羅木葉單獨繼承本件建 物等語。
三、得心證的理由
㈠原告主張被告侯彬彬負欠原告前述債務的事實，有臺灣臺中 地方法院債權憑證可以證明（本院卷第15至17頁），應該可 以相信是真實的。
㈡原告主張本件建物原來是侯明忠所有，侯明忠去世後，留下 本件建物所有權全部，被告都是侯明忠的繼承人，而且都沒 有拋棄繼承，嗣後協議由被告侯羅木葉取得本件建物所有權 全部，並且在105 年3 月10日辦理繼承登記等事實，有嘉義 縣水上地政事務所檢送本件建物登記謄本、異動索引、土地 登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、印 鑑證明及遺產稅免稅證明書可以證明（本院卷第75至103 頁 ），應該可以採信。
㈢被告侯羅木葉辯稱：本件建物以及基地是他和侯明忠一起賺 錢購買等情，原告沒有提出爭執，而且在侯明忠去世前，本 件建物及基地確實分別登記載侯明忠及被告侯羅木葉名下（ 本院卷第69至79頁），因此被告前述主張，應該可以相信。 ㈣被告辯稱：侯明忠生前已經和被告侯羅木葉講好，誰先過世 ，就把建物（或土地）給他方等情，已經被告侯嘉玹陳稱略 以：我爸爸（侯明忠）是當著大家的面講的，他先跟我媽媽 （被告侯羅木葉）說，然後跟我們兄弟姊妹講，是在家裡， 但是在家裡的哪裡講的，我確實不記得了；我父親不只講過 1 次，但我們兄弟姊妹並不是每1 次都在場等語（本院卷第
137 至138 頁），被告侯怡慧經本院隔離進行當事人訊問具 結表示：我父母親都說過，他們兩個人哪一個先走，所有財 產就留給對方；大家在一起就講過那1 次，是在家裡；我父 親私下也跟我說過好幾次等語（本院卷第139 至140 頁）， 被告侯羅木葉經本院隔離進行當事人訊問具結表示：房子是 我和我先生賺錢買的，土地登記給我，房子登記給我先生， 他跟我說，如果他先走，房子就給我，如果我先走，土地就 給他，怕我沒有地方住，或我先走了，他沒地方住；孩子們 在場時，他也說過，就在家裡等語（本院卷第140 至141 頁 ）。經審酌被告等隔離訊問所陳述的內容情節大致相符，所 以他們的前述陳述或證述，應該都可以相信是實在的。 ㈤有關死因贈與，我國民法雖然沒有特別的規定，但是就無償 給與財產為內容而言，和一般贈與相同，只是死因贈與是以 贈與人的死亡而發生效力，並且以受贈人在贈與人死亡時仍 然生存為停止條件而已，性質上屬於贈與的一種。而且，死 因贈與必須有雙方當事人意思表示的合致，和遺贈是以遺囑 人依遺囑所為的贈與，因依一方的意思表示即而成立，屬於 沒有相對人的單獨行為，有所不同。經查，侯明忠和被告侯 羅木葉已經合意就各自所有的本件建物及其基地，如果哪一 個人先走（去世），就把建物或土地留給他方，顯然是合意 無償把各自前述財產給與他方，而且因贈與（給與）人的死 亡而生效力，屬於死因贈與，而侯明忠已經死亡，被告侯羅 木葉仍然生存，本件死因贈與已經發生效力。
㈥按「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法 律行為之規定。」民法第87條第2 項有明文規定。本件侯明 忠既然和被告侯羅木葉間有前述死因贈與的合意，並已發生 效力。在侯明忠去世後，侯羅木葉以外的繼承人自應繼承前 述贈與債務，把本件建物所有權移轉登記給侯羅木葉。因此 ，被告等人雖然以遺產分割協議方式，協議由被告侯羅木葉 單獨取得（繼承）本件建物所有權全部，並辦理繼承登記， 但是實際上是隱藏著侯羅木葉以外的繼承人履行繼承侯明忠 對被告侯羅木葉的贈與債（義）務的行為，也就是說，就被 告侯彬彬而言，他所為前述「遺產分割協議」行為，實際上 是為履行繼承的債務的行為，同時減少因繼承而來的消極財 產，不而能認定是被告侯彬彬是拋棄已經繼承來的財產。因 此，原告主張被告侯彬彬所為前述「遺產分割協議」行為損 害原告的債權，自不可採。
㈦被告侯彬彬前述「遺產分割協議」行為是為清償（履行）他 因繼承而來的債務，而且同時減少他的消極財產，自不能認 為是屬於民法第244 條第1 項規定有害於原告債權的無償行
為，則原告依照民法第244 條第1 、4 項規定，訴請撤銷被 告就本件建物的「遺產分割協議」債權行為及所有權移轉（ 繼承）登記的物權行為，欠缺依據，不能准許。前述債權及 物權行為既然沒有被撤銷，則原告請求被告侯羅木葉塗銷本 件建物的繼承登記，也沒有依據，應該駁回。
㈧依照以上論斷，原告依據民法第244 條第1 、4 項規定所為 如原告聲明所示的請求，沒有理由，應該駁回。四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 江靜盈
, 台灣公司情報網