臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第873號
原 告 盧秀蓉
被 告 郭雯雯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108 年度嘉簡字第
658 號刑事妨害名譽案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以10
8 年度嘉簡附民字第25號裁定移送前來，本院於民國108 年12月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國108年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖散布於眾，於民國107 年8 月31日下午 5 時43分許，在嘉義市○○路000 號新光三越百貨公司內， 使用通訊軟體LINE，以帳號「雯雯」在當時所任職公司人員 間成立之「H2O 穿搭」群組（約50人之特定多數人）成員可 共見共聞之聊天頁面，傳送包含原告之頭像照片、購物券2 張、專櫃內照片4 張，與寫有「抓錢抓帳吃到飽，放入口袋 飽飽飽，符阿貼到飽飽飽，不怕上司上門找」文字訊息紙條 之合成圖片至該群組內，以此方式傳述原告有報表造假以侵 占所任職公司財物等足以毀損原告名譽之事。而被告因上開 加重誹謗行為，業經本院以108 年度嘉簡字第658 號刑事判 決判處拘役50日，復經本院以108 年度簡上字第101 號刑事 判決上訴駁回確定，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償工作損失新臺幣（下同）75,000元、精神慰撫金200,000 元、醫療費用25,000元，合計300,000 元。原告於本件事故 發生前，已在百貨公司櫃台服務工作十餘年，卻因被告故意 以加重誹謗詆毀名譽，被公司解僱，原告並非自願離職，工 作損失依最低工資為每月23,100元，因該案107 年11月至10 8 年3 月近5 個月無法工作並持續就醫及在家休養，請求75 ,000元並無過份。原告受精神上壓力痛苦不堪，致生睡眠障 礙、胃腸病變等經常有失眠、焦慮、頭痛、頭暈、胃腸疼痛 等症狀，醫療費用應加計原告就醫院所向健保局所申請之醫 療費用，而非只是醫療院所開立門診之收據而已，原告向被 告要求醫療費用25,000元洵為有理。被告更以該故意生事後 對原告未曾聞問，且堅持不肯與原告和解，態度十分惡劣， 被告對己所犯行根本毫無悔意，並持續在職場上散播該案情 ，令原告在職場上無法安心工作精神壓力飽受痛苦，故請求
精神慰撫金200,000 元聊以慰藉。原告總計向被告請求賠償 300,000 元，洵為有理等語。並聲明：被告應給付原告300, 000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：我對刑事案件有意見，但因為已經不能再上訴了 ，我不要再聲請傳喚證人，請鈞院依法判決。原告所提診斷 證明書並未載明其受有哪個明確的病症，其所提的診斷證明 書是很含糊的，對於這種診斷證明書，不論何人去請醫師開 的，都可以開的出來，我有拿原告的資料去問醫師，醫師回 答說她的症狀不一定是由本案發生，而且她頭暈目眩、月子 做不好，是原告就已經有了，並不是因這件事才發生，而且 胃潰瘍也是因其工作壓力所造成的，亦非本件才發生的，我 自己也有因工作壓力而患有胃潰瘍，胃發炎這症狀是專櫃小 姐時常都有發生之現象。況且原告的症狀都是在今年3 至5 月份才發生的，這期間原告都已經回歸專櫃小姐的崗位。我 沒有害原告沒工作，因107 年10月22日警察約同店長到專櫃 做調查，公司是否會跟櫃台小姐反應，將櫃位做調整，此部 分原告都無法證明與我ＰＯ群組有任何關係存在，店長有向 百貨公司反應，廠商會把櫃台小姐做調派工作，我是從同事 間了解，因當時我人在臺南，因這件事情驚動百貨公司其他 專櫃小姐，引起一陣騷動，不是我去渲染，也不是我去向別 人講的，所以原告無證據證明與我有關係，但事實上公司確 實把被告解僱了，當時原告也曾跟其搭檔的專櫃小姐說是你 害我的，我於107 年8 月31日離職，而原告是於我離職後的 107 年10月份才被解僱，而且其沒有拿到資遣費，其在公司 應該有犯錯，所以才沒有拿到資遣費，因為我已不在那間公 司了，公司解僱原告，是公司的事情，與我無關，所以原告 需提出證據證明其被解僱與我有關係等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院108 年度嘉簡字第65 8 號刑事判決、108 年度簡上字第101 號刑事判決為證，被 告固否認有對原告為侵權行為，然查被告因妨害名譽刑事案 件，於檢察官起訴後，經本院刑事庭調查證據審認結果，認 定被告確有加重誹謗犯行，此據本院調取上開刑案卷查閱屬 實，審諸上開刑案證據及刑事判決認定之理由及證據，堪認 原告之主張為真實，則被告猶執前詞抗辯，洵無足採。是以 ，原告主張被告有侵權行為之事實，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因故意 侵害原告之名譽權，致原告受有損害，揆諸前開規定，原告 請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。又按非財產之 損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照）。本院參 酌財產所得調件明細表所示兩造之財產狀況，並衡量兩造之 學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況，並審酌本件被告侵 權行為之情節、所造成損害之程度等一切情狀，認原告所請 求之精神慰撫金在50,000元之範圍內為適當，逾此範圍則屬 無據，不應准許。
㈢按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失 ，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台 上字第673 號判決要旨參照）。原告雖主張其因被告本件加 重誹謗行為，致生睡眠障礙、胃腸病變等經常有失眠、焦慮 、頭痛、頭暈、胃腸疼痛等症狀而至診所就醫支出醫療費用 等語，並提出張耿源診所、張鐸寶診所之診斷證明書、衛生 福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表等件為 證，惟查，上述疾病之成因，多為體質、心理反應、社會環 境等因素交織而成，少有單一因素造成，自難認原告已舉證 證明其所罹患之疾病，與被告所為上開加重誹謗行為間有相 當因果關係，故原告此部分之主張，難認為有理由。另原告 主張不能工作損失部分，查原告自係遭公司解僱，足見原告 不能工作之原因，顯與被告所為本件加重誹謗行為，並無相 當因果關係，是其請求被告賠償不能工作之損失，亦屬無據 。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0 00元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年 8 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分 尚無庸另為准駁之諭知。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項之規定裁定移送前來，依同條第2 項規定 ，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴 訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 李珈慧