臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第738號
原 告 東泰倉儲有限公司
法定代理人 張景翔
訴訟代理人 邵允亮律師
被 告 友聚環保科技有限公司
法定代理人 林宜暐
上列當事人間給付寄倉費事件，在民國108 年12月5 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原新臺幣106,418 元，以及從民國108 年10月17日起到清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。訴訟費用新臺幣1,110 元由被告負擔。
本判決可以假執行。但是被告如果以新臺幣106,418 元為原告供擔保，也可以免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，而且本件也 沒有民事訴訟法第386 條各款所規定的情形，因此，本院依 照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項
一、原告主張：
㈠被告向原告承租位於高雄市○○區○○路00號的倉庫（下稱 橋頭倉庫），承租期間積欠多期寄倉費用，累計至今共達新 臺幣（下同）106,418 元。被告在民國108 年6 月間向原告 表示要把寄倉物品取走，但是原告向被告表示因被告已經積 欠多期寄倉費用，原告對被告的寄倉物品享有留置權，必須 等到被告清償寄倉費用後，才能取走寄倉物品。在108 年7 月初，被告為了取回存放在橋頭倉庫的物品而開立票面金額 106,418 「萬」元、發票日為108 年7 月12日的遠期劃線支 票給原告收執（下稱本件支票），用來結清剩餘寄倉費用， 原告則在當日將本件支票託收到彰化銀行路竹分行（下稱彰 銀），被告也在108 年7 月9 日將所有的寄倉物品出清。 ㈡豈料，原告在108 年7 月12日竟然接到彰銀通知本件支票因 票載金額中文大寫「新臺幣壹拾萬陸仟肆佰壹拾捌『萬』元 整」部分與阿拉伯數字「NT＄106418」不一致，導致本件支 票被認為是無效票據，無法代收。原告經彰銀通知後立即聯 絡被告，但被告只回覆會處理，就無後續消息。為此事，原 告特委請律師發函，請被告在函到5 日內清償對原告的寄倉
費用，但是被告及其法定代理人在108 年9 月9 日收受律師 函後，到目前都沒有回覆，也沒有清償寄倉費用，原告不得 已提起本件訴訟，請求被告依照民法第613 、614 、601 第 1 項等規定給付寄倉費用106,418 元及遲延利息。 ㈢聲明：如主文第1 項所示。
二、被告只有在提出支付命令異議狀時陳述略以：原告主張的金 額還有糾葛等語，沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為 爭執。
三、得心證的理由
㈠原告主張如前述乙、一、㈠所示的事實，被告沒有爭執，而 且有支票可以證明，被告在支付命令異議狀內雖然表示金額 尚有糾葛等情，但是，被告簽發本件支票，票面金額阿拉伯 數字部分記載「NT＄106418」，此項金額與原告主張積欠寄 倉費用數額相同；票載金額中文大寫部分記載「新臺幣壹拾 萬陸仟肆佰壹拾捌『萬』元，金額為原告主張積欠數額的一 萬倍（10億6,418 萬元），兩造間只是寄倉（倉庫）關係， 豈可能有如此高債權債務，前述中文大寫文字其中壹拾捌『 萬』元的『萬』字，顯然是誤寫或故意寫錯，是則被告簽發 支票時所要清償的金額應該是106,418 元，而被告並沒有主 張、證明在簽發支票後另有清償，則被告辯稱原告請求及金 額尚有糾葛等情，不能採信。
㈡再者，本件支票票載發票日為108 年7 月12日，則原告請求 被告從本件支付命令送達次日（108 年10月17日）起到清償 日止，按照年息百分之5 計算的利息，於法有據。 ㈢依照以上論斷，原告依據倉庫關係請求被告為如主文第1 項 所示給付，有理由，應該准許。
四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389 條第1 項第3 款規定，應該依職權宣告假執行。另外，本院依據民 法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當的擔保金額，宣告 被告如果為原告提前述擔保，也可以免為假執行。五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第78條規定，應該由敗訴的 被告負擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費 1,110 元（含支付命令聲請費500 元），有本院自行收納款 項收據可以證明。因此本院一併確定被告應該負擔的費用額 為1,110 元。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 江靜盈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網