臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第727號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
郭譯
被 告 蔡鴻星
蔡清江
蔡鴻文
蔡靜芬
蔡明妃
上列當事人間請求代位請求分割共有物事件，本院於民國108年1
1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人蔡劉玉英所遺如附表一所示不動產，由被告依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依如附表二訴訟費用應負擔比例欄所示比例負擔。
事 實 及 理 由
一、被告均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：債務人即被告蔡鴻星積欠原告現金卡帳款新台幣 （下同）248,584元（下稱系爭債務），原告並已取得上開 債權之執行名義。經查，如附表一所示之不動產（下稱系爭 遺產）原為蔡鴻星之被繼承人蔡劉玉英所有，蔡劉玉英於民 國99年8月2日死亡後，由被告蔡鴻星、蔡清江、蔡鴻文、蔡 靜芬、蔡明妃等人繼承系爭遺產，被告之應繼分比例如附表 二「應繼分比例」欄所示。惟被告等就系爭遺產未達成分割 之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，因被告蔡鴻星已 陷於無資力狀態而怠於行使分割系爭遺產之權利，已妨礙原 告對其財產之執行，被告蔡鴻星又無其他可供執行之財產， 原告為保全債權之必要，自得代位債務人即被告蔡鴻星之繼 承人地位，請求分割系爭遺產，以終止被告間之公同共有關
係。爰依民法第242條規定提起本訴，請求依被告等之應繼 分比例，將系爭遺產分割為分別共有等語，並聲明：如主文 第1項所示。
三、被告方面：
㈠、被告蔡靜芬、蔡明妃雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 先前曾具狀表示：被告多次與原告協商希望能以分期方式清 償系爭債務，原告均以本件因有被告繼承之系爭遺產，不願 讓被告分期付款償還系爭債務，然系爭遺產為被告蔡清江及 被繼承人蔡劉玉英共同打拼而來，被告蔡清江亦有一半之權 利，原告主張依被告等各5分之1之應繼分比例分割系爭遺產 ，顯不公平等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告蔡鴻星、蔡清江、蔡鴻文均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。債權人得予 代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於 債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就 同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第 240號判例參照）。請求法院裁判分割遺產之形成權，性質 上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權 時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。
㈡、原告主張被告蔡鴻星積欠原告系爭債務無力清償，被告均為 蔡劉玉英之繼承人等情，業據提出臺灣桃園地方法院106年 度司促字第19194號債權憑證、確定證明書、土地、建物登 記謄本、異動索引謄本等件為證（本院卷第13至27、191至 221頁），並有嘉義市地政事務所108年9月20日嘉地一字第 1080001436號函及附件、嘉義縣水上地政事務所108年9月23 日嘉上地登字第1080006620號函及附件可參（本院卷第51至 116、119至163頁）。而被告蔡鴻星、蔡清江、蔡鴻文已於 相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書 狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項前段之規定，視同自認；被告蔡靜芬、蔡明妃對原 告之主張亦不否認，堪信原告之主張為真實。
㈢、被告蔡靜芬、蔡明妃雖抗辯系爭遺產為被告蔡清江及被繼承 人蔡劉玉英共同打拚而來，被告蔡清江亦有一半之權利，原 告主張依被告各5分之1應繼分比例分割系爭遺產，顯不公平
云云，惟被告就此部分並未舉證證明，尚難認所辯有理由， 是系爭遺產應屬被繼承人蔡劉玉英之遺產，而為債務人蔡鴻 星與被告蔡清江、蔡鴻文、蔡靜芬、蔡明妃公同共有無訛。 準此，被告蔡鴻星既積欠原告上開債務，而其所繼承之系爭 遺產並無不能分割之情形，卻怠於請求分割共有物，致原告 無法逕行就該等財產受償，是原告主張行使代位權，代位被 告蔡鴻星請求分割遺產，當屬有據。
㈣、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條 明定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的 ，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自 由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺 產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第 830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法 院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁判 意旨參照）。系爭遺產依原告所主張之分割方案，以原物分 配於共有人，並無困難，且以原物分割系爭遺產之所有權， 由被告按如附表二所示應繼分比例分配，亦符合各共有人之 利益及公平原則，爰定分割方法如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁 判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟 酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼 承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判 分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應如附表二 所示比例由兩造分別負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項 所示。
六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行 ，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 陳慶昀
附表一：
┌──┬─────────┬───────┬─────────────┐
│編號│不動產座落地點 │權利範圍 │分割後各共有人應有部分比例│
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 1 │嘉義市白川段54-34 │公同共有1分之1│蔡鴻星、蔡清江、蔡鴻文、蔡│
│ │地號土地 │ │靜芬、蔡明妃應有部分比例各│
│ │ │ │5分之1，並按應有部分比例保│
│ │ │ │持共有。 │
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 2 │嘉義縣中埔鄉和睦段│公同共有9分之1│蔡鴻星、蔡清江、蔡鴻文、蔡│
│ │634地號土地 │ │靜芬、蔡明妃應有部分比例各│
│ │ │ │45分之1，並按應有部分比例 │
│ │ │ │保持共有。 │
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 3 │嘉義市白川段1179建│公同共有1分之1│蔡鴻星、蔡清江、蔡鴻文、蔡│
│ │號建物（門牌號碼：│ │靜芬、蔡明妃應有部分比例各│
│ │嘉義市建成街58巷22│ │5分之1，並按應有部分比例保│
│ │號） │ │持共有。 │
└──┴─────────┴───────┴─────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬───────┬─────────────┐
│編號│姓名 │應繼分比例 │訴訟費用應負擔比例 │
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 1 │蔡鴻星 │5分之1 │原告5分之1 │
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 2 │蔡清江 │5分之1 │5分之1 │
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 3 │蔡鴻文 │5分之1 │5分之1 │
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 4 │蔡靜芬 │5分之1 │5分之1 │
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 5 │蔡明妃 │5分之1 │5分之1 │
└──┴─────────┴───────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網