臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第464號
原 告 陳月惠
訴訟代理人 謝耿銘律師
被 告 黃碧珍
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 蔡進雄
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃碧珍應給付原告新台幣（下同）130萬元，及自民國 108年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告蔡進雄應給付原告130萬元，及自108年6月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、前二項給付或負擔，任一被告已為全部或一部之給付者，其 餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。
四、訴訟費用（減縮部分除外）14,370元，由被告負擔。五、本判決第1項得假執行。但被告黃碧珍如以130萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行。但被告蔡進雄如以130萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告蔡進雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
被告蔡進雄持由被告黃碧珍所開立之票號：CW0000000號、 票面金額135萬元、發票日：108年5月31日之支票（下稱系 爭支票）1紙作為擔保，向原告借款135萬元，雙方約定於 108年5月31日還款。原告遂分別於108年2月21日、同年月26 日，於預扣利息後，自由訴外人即原告配偶蔡泗文擔任負責 人之豐昌五金工業社，設於臺灣企銀嘉新分行帳號：000-00 000000號帳戶（下稱豐昌五金工業社帳戶），各轉帳70萬元 、60萬元，匯入被告蔡進雄設於第一商業銀行興嘉分行帳號 ：000-00000000號帳戶（下稱被告蔡進雄帳戶）內。詎料， 清償期限屆至，被告蔡進雄未予還款，且系爭支票經提示兌 現亦遭退票。被告黃碧珍、蔡進雄為不真正連帶債務，爰分 別依票據關係及消費借貸之法律關係，請求被告黃碧珍、蔡 進雄給付，並聲明：㈠、如主文第1項、第2項、第3項所示 。㈡、願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第77頁）。
三、被告方面：
㈠、被告黃碧珍辯以：
系爭支票雖確為被告黃碧珍所有，惟被告黃碧珍係於系爭支 票上蓋章，即將系爭支票交付予被告蔡進雄，系爭支票上面 之票據金額及發票日，均非被告黃碧珍所填寫。被告黃碧珍 係遭被告蔡進雄詐騙，足徵兩造間並無任何對價關係，亦係 惡意取得，且自系爭支票背面所載之提示人並非原告本人， 而係債權轉讓，是本件並無支票無因性之適用。又豐昌五金 工業社負責人並非原告，且提示人亦為豐昌五金工業社，顯 非原告本人，故原告主張其與被告蔡進雄間存有消費借貸亦 不實在。本件係被告蔡進雄與原告間有通謀行為，才會取得 被告黃碧珍之系爭支票，因此，包含原告及被告蔡進雄均是 惡意行為取得系爭支票，依票據法第14條第1項規定，原告 及被告蔡進雄均不得享有票據上之權利。又原告與被告蔡進 雄間係以無對價取得系爭支票，故依票據法第14條第2項之 規定，亦不得向被告黃碧珍主張票據權利等語，並聲明：㈠ 、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准免為 假執行之宣告。
㈡、被告蔡進雄經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、被告蔡進雄方面：
１、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條 第1項、第478條定有明文。原告主張被告蔡進雄有交付系爭 支票予原告供作擔保，原告有自豐昌五金工業社帳戶內轉帳 合計130萬元至被告蔡進雄帳戶內之事實，業據其提出系爭 支票、退票理由單、豐昌五金工業社帳戶存摺封面、存摺明 細（本院卷第15至21頁）為證，復有第一商業銀行興嘉分行 108年7月9日一興嘉字第00075號函檢附之客戶基本資料可稽 （本院卷第45頁）。被告蔡進雄經合法通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。本院 審酌前揭證據資料，堪信原告前開主張為真實。２、被告黃碧珍雖抗辯原告與被告蔡進雄間並無消費借貸關係存 在云云，惟依原告所提出之門號0000000000號行動電話簡訊 內容，以「黃小姐」名義稱：「…公司有開二張票給蔡先生 5/31和6/30…希望陳小姐支票能讓我各順延一個月…」、「
…因為我看他很誠意又很認真在工作況且他的產品也賣的不 錯所以我才會多預算支出支票金額給蔡先生用他也很信用都 有寄產品給我們抵貨款…」等語（本院卷第91、93頁），而 前揭行動電話登記名義人為證人江宜蓁，亦有中華電信資料 查詢可參（本院卷第117頁）。證人江宜蓁證稱前揭行動電 話是伊的電話，伊於108年5月中有借給被告蔡進雄，借給被 告蔡進雄使用後，伊就沒有再使用上開電話；原證四之簡訊 內容不是伊發的簡訊等語（本院卷第216、217頁）。再依原 告所提出之門號0000000000號行動電話簡訊內容，記載「文 嫂～我ㄚ雄～黃碧珍小姐剛才在越南有打電話給妳妳沒接。 她拜託妳2張票各順延一個月。…」等語（本院卷第97頁） ，而原告之配偶為蔡泗文，有戶籍謄本可稽（本院卷第101 頁），是「文嫂」應指原告。另前揭行動電話登記名義人為 被告蔡進雄，亦有中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公 司嘉義營運處108年10月2日嘉服字第1080000079號函檢附之 申辦資料可稽（本院卷第151至163頁）。參以系爭支票之發 票日為108年5月31日，核與0000000000號行動電話簡訊內容 所稱之「5/31」相符。堪認被告蔡進雄確實有持以「黃碧珍 」名義所簽發之「5/31」票據向原告借款。綜上足認原告主 張被告蔡進雄持系爭支票為擔保，向其借款135萬元，其預 扣利息後，分別於108年2月21日、同年月26日，自豐昌五金 工業社帳戶各轉帳70萬元、60萬元予被告蔡進雄等情，堪信 為真實。被告黃碧珍抗辯原告與被告蔡進雄間不存在消費借 貸關係云云，尚難憑採。從而，原告依消費借貸法律關係， 請求被告蔡進雄給付130萬元，及自約定還款日之翌日即108 年6月1日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。㈡、被告黃碧珍方面：
１、按票據法第11條第1項前段規定：「欠缺本法所規定票據上 應記載事項之一者，其票據無效。」又授權執票人填載票據 上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應 記載事項，亦可授權為之。被告黃碧珍固辯稱其僅於系爭支 票上之發票人簽章欄蓋印，並填寫票面金額，惟發票日非其 所填載云云（本院卷第125、170頁），惟其既係於系爭支票 發票人簽章欄上蓋印並填寫票面金額後交付予被告蔡進雄， 就交付系爭支票予被告蔡進雄之原因亦稱：伊有在做生意需 要資金，被告蔡進雄說他有朋友可以幫伊調資金，要伊先拿 支票給被告蔡進雄徵信，被告蔡進雄有開相對之支票給伊作 保證等語（本院卷第170頁），足見被告黃碧珍因有借調資 金之需求而將系爭支票交付予被告蔡進雄。則被告黃碧珍既 因借調資金之需求而將系爭支票交付予被告蔡進雄，其對於
被告蔡進雄或後手可能填載發票日即有所預見，仍將系爭支 票交付予被告蔡進雄，足認其有授權被告蔡進雄或後手填載 發票日之意思，是系爭支票於被告黃碧珍蓋印、填載票面金 額後交付予被告蔡進雄，並填載發票日，自為有效票據。２、按票據行為係不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成 立之行為，執票人不負證明票據作成之原因即票據基礎之原 因關係之責任，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依 票上所載文義負責，則依票據法第5條「在票據上簽名者， 依票上所載文義負責」之規定，本於票據之文義性及無因性 ，原告即得依票據文義行使其權利，而無須就關於給付原因 之事實負舉證責任。被告黃碧珍既為系爭支票之發票人，即 應依票據上所載文義負發票人之責任。被告黃碧珍雖抗辯其 係因遭被告蔡進雄詐騙而交付系爭支票，惟並未舉出證據證 明，自難僅以其所辯被告蔡進雄嗣後未交付款項乙節，即認 定被告蔡進雄取得系爭支票係詐騙取得。又縱認被告黃碧珍 所辯其係遭被告蔡進雄詐騙始交付系爭支票予被告蔡進雄乙 節為真，依票據法第13條之規定，其亦不得以其與執票人即 原告之前手即被告蔡進雄間所存抗辯之事由對抗原告，所辯 自難憑採。
３、按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利 。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條定有明文。所謂以不相當之對價取 得票據者，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值 不相當而言。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明 關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據 出於惡意或詐欺時，或無對價或以不相當之對價取得票據， 則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號 判例意旨參照）。被告黃碧珍雖抗辯原告及被告蔡進雄係惡 意取得系爭支票，依票據法第14條第1項之規定，不得享有 票據上之權利；另原告及被告蔡進雄是以無對價取得系爭支 票，依票據法第14條第2項之規定，不得向被告黃碧珍主張 票據權利云云，惟原告係因被告蔡進雄提供系爭支票作為擔 保向原告借款135萬元而取得系爭支票，原告亦已交付130萬 元予被告蔡進雄等情，業據認定如前，則原告取得系爭支票 並非以惡意取得，亦非以無對價或以不相當之對價取得系爭 支票，被告黃碧珍抗辯依票據法第14條第1項、第2項之規定 ，原告不得向被告黃碧珍主張票據權利云云，均屬無據。４、綜上，被告黃碧珍主張之票據抗辯事實均無可採，原告依票 據關係請求被告黃碧珍給付130萬元及按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告蔡進雄給 付130萬元，及約定清償日之翌日即108年6月1日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，及依票據法律關係， 請求被告黃碧珍給付130萬元，及自提示日之翌日即108年6 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為 有理由，應予准許。又被告黃碧珍、蔡進雄所負之上開給付 義務，係屬不真正連帶債務之關係，如有任一被告為全部或 一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務，爰 諭知如主文第3項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告黃碧珍之 聲請及依職權，宣告被告黃碧珍、蔡進雄如預供擔保，得各 免為假執行。雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應 僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確 定為第一審裁判費13,870元加計證人旅費500元，合計14,37 0元，由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 陳慶昀