臺灣嘉義地方法院民事小額判決 108年度嘉小字第1034號
原 告 蔡何明蓉
被 告 何政憲
上列當事人間因被告妨害名譽案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度附民字第129號裁定移
送前來，本院於民國108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）45,000元，及自民國108年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告與原告因界址紛爭，被告竟於107年6月6日9 時45分許，在嘉義縣民雄鄉福權村福權自行車步道中間處之 不特定人得共見共聞之處所，於鈞院人員在場執行土地鑑界 時，以「你這麼不要臉的女人」等語公然侮辱原告（下稱侵 權行為１）；又於107年10月19日上午9時許及同日上午10時 10分許，約在上述相同地點，分別於嘉義縣大林地政事務所 人員及嘉義縣民雄鄉公所建設課人員在場鑑界時，以「你這 麼不要臉的女人」等語，再次公然侮辱原告（下各稱侵權行 為２、３）。被告前揭三次公然侮辱之行為應構成三次侵權 行為，侵權行為１係在法院人員於現場執行土地鑑界時所為 ，被告不僅藐視法院，更造成原告精神上痛苦，為此，原告 請求精神慰撫金30,000元；被告第二、三次公然侮辱原告， 係於被告對原告提起刑事竊佔告訴不起訴以後所發生，被告 明知原告並無竊佔之行為，仍執意公然侮辱原告，且係於地 政及公所人員面前為之，再次藐視公權力，令原告感覺受辱 、丟臉，故侵權行為２、３，原告各請求35,000元之精神慰 撫金。爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被 告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：原告主張均非事實，被告並無於原告所指訴之 時間、地點前後以「你這麼不要臉的女人」等語公然侮辱原 告，且原告在刑事筆錄案件偵查中對於指被告侮辱之次數前 後不一，其指訴顯與事實不符，且有存疑，且證人蔡松柏係 原告之夫，證人何明煌同屬證人蔡松柏在鄉公所服務之同事 ，證人賴陳淑櫻與原告關係密切，其證述顯有偏頗不實。且 證人賴陳淑櫻根本沒有在場，其證述顯有偽證之嫌，彼等之 證言均不足採信。況本件刑事部分在第二審雖傳喚鑑界時在 場相關人員到庭證明，但該證人亦僅證述被告與原告間因鑑
界彼此產生爭執而已，並無聽聞被告有侮辱原告「你這麼不 要臉的女人」，且被告在鑑界時，雖有彼此發生爭執，純因 鑑界時進行鑑界之相關機關未依照慣例通知鑑界土地之鄰地 所有人，而引起被告之質疑，被告根本無侮辱原告之必要。 退以言之，本件被告縱應賠償原告，依法應審酌兩造所受教 育程度、社會地位及經濟能力，以為判決之基礎，且查原告 係國小畢業、務農，被告高職畢業，以工人為業、經濟不佳 ，原告請求鉅額賠償，顯欠公允等語，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。原告主張被告有前揭三次於不特定 人得共見共聞之場合，以前揭言詞侮罵原告之侵權行為，被 告前揭三次行為，業經本院以108年度易字第222號（下稱一 審刑案）刑事判決，分別判處拘役15日，應執行拘役40日， 被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上 易字第368號（下稱二審刑案）刑事判決駁回上訴等情，有 前揭刑事判決可參（本院卷第11至15、63至73頁），並經本 院依職權調閱前揭刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗核閱無訛 。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：
１、被告因前開土地糾紛，迭於侵權行為１、２、３之時、地， 三次對原告口出「不要臉的女人、不要臉（台語發音）」等 情，業據原告於系爭刑案偵審中具結指證：「（6月6日那一 天是如何？）那一天我們快結束了、快回來了，跟步道那些 人要回來了，我說地不是我的，是我大伯的，我跟他借的， 我侵占那個要做什麼，他就罵我『不要臉的女人』、『不要 臉』（台語發音）」（一審刑案卷第81頁）、「（10月19日 ）9點10分、20分左右，他在他們大門口，我也不知道他沒 有單子，我以為他要來參加鑑界，鄉公所還沒來，還沒有開 始鑑界，一群人在那裡，他走來就跟我說法院判決了，他告 我竊佔的已經判決了，他來就說『法院你們養的，公所也是 你們的，為什麼要鑑界不用讓我知道』，我說『跟我有什麼 關係』，『不要臉的女人』、『不要臉』（均以台語發音） 」（一審刑案卷第82頁）、「（後來到10點多，你們怎麼又 有再起爭執？）....我拿一張地政課的單子，他說水溝地， 我說那是交通用地，我拿一張要給他看，『不要臉的女人， 我不要看』（台語）」（一審刑案卷第83頁）等語明確；參 以被告於107年6月6日因向原告起訴民事越界訴訟，經法官
到場履勘（嗣撤回起訴），及於107年10月19日因鄉公所邀 大林地政及台糖人員履勘有無侵占水利地到場，為被告委由 辯護人於系爭刑案二審審理時陳明在卷（二審刑案卷第55頁 ），並有民事撤回起訴狀、及證人何明煌當庭所繪相關位置 圖在卷可佐（二審刑案卷第113至120頁），被告因前開舊怨 而所為侮辱言詞，確有其故，原告前開之指證，並無瑕疵可 指。
２、原告前開指證，核與證人即村長【賴陳淑櫻】於系爭刑案一 審結證：「（107年6月6日那一天法院去那裡鑑界的時候， 在自行車步道那邊，妳有在場嗎？）有。」、「你有聽到何 政憲有說什麼話侮辱蔡何明蓉、比較難聽的話？）他說不要 臉（台語）。」（一審刑案卷第95、96頁）、「（10月19日 那一次妳有去嗎？）有....（你9點多去那裡的時候，有聽 到、看到什麼事情？）...何政憲也後來才到場，他到場看 到那麼多人，他就罵說『法院都是妳們的，公所也是你們的 』」、「（他10月19日前後有罵過幾次不要臉？）他在外面 大門這裡罵，進去裡面又再罵」、「他說不要臉，她先生說 『不要臉是討客兄嗎，不然你罵她不要臉，討客兄也是我的 事情，也沒有你的事情』」、「我若是沒有當村長，我就不 會去」（一審刑案卷第97、98、101、102頁）；及與證人即 原告之夫【蔡松柏】於系爭刑案二審審理時結證：107年10 月19日在測量之前、後，伊都有聽到被告跟告訴人（指原告 ，下同）一直說『不要臉』」、6月6日測量完出來被告有罵 告訴人一句『不要臉的女人』（二審刑案卷第99、102頁） ，亦與證人即鄉公所人員【何明煌】迭次證述：伊於107年 10月19日上午，到嘉義縣民雄鄉福權村福權自行車步道支援 土地鑑界、釘界樁，10時10分時，何政憲有用台語對蔡何明 蓉罵「你這麼不要臉」等語（警卷第11頁、二審刑案卷第88 頁），互核相符；參以證人賴陳淑櫻、何明煌均因公務身分 前往，與雙方並無恩怨，當無甘冒偽證罪責攀誣被告之理； 況被告於系爭刑案一審自白確於侵權行為１、２、３時、地 ，口出「不要臉」（台語）等語（一審刑案卷第41頁），更 自承其與原告素有土地紛爭，且口出「不要臉」等語亦係在 描述其對於原告之想法感覺等語（一審刑案卷第45至46頁） ，足見被告因與原告間糾紛而心有不滿，於侵權行為１、２ 、３所示三次侮辱之詞，均係對原告所為甚明，互核無疑； 另被告三次口出侮辱言詞之地點，由進行土地鑑定之地政人 員及上開證人在內之不特定人在場，為共見共聞之公然場所 ；又「不要臉」、「不要臉的女人」之詞，意指他人無羞恥 之心，衡情足以貶損原告在社會上之人格評價，均堪認至明
。
３、被告雖抗辯證人賴陳淑櫻未在場云云，惟證人賴陳淑櫻於被 告三次案發時、地均在場之情，迭經原告、證人何明煌、蔡 松柏於系爭刑案二審審理時結證在卷（二審刑案卷第83、87 、98頁）；且現場鑑界人員，經系爭刑案二審依嘉義縣大林 地政事務所函附之複丈作業人員名冊（二審刑案卷第137至 139頁）、台灣糖業股份有限公司雲嘉區處函覆鑑界人員名 單（二審刑案卷第141頁），傳喚107年6月6日鑑界之證人黃 南都、陳秉軒、107年10月19日鑑界之證人周國棟、陳煦鴻 、蘇守成、葉慶文到庭結證；迭經證人葉慶文證稱：開始鑑 界前村長有自我介紹，伊測量時有聽到爭吵聲，但無法聽到 內容（二審刑案卷第204頁）、證人黃南都證稱：因在自行 車步道旁抽菸、並未隨著測量人員在土地繞行、忘記有幾名 女性到場（二審刑案卷第185至188頁）、證人陳秉軒證稱： 除雙方當事人外，有無其他人在場已無印象，伊到場陪法官 及當事人測量，大部分伊身旁並無人（二審刑案卷第190至 191頁）、證人周國棟證稱：伊與被告距離較遠而未聽聞有 無辱罵、亦未注意在場之人係男性或女性（二審刑案卷第 194至195頁）、證人陳煦鴻、蘇守成均證稱：有聽到二人互 罵，但距離遠而未聽到內容，亦未注意現場有無其他女性等 語（二審刑案卷第197至202頁），證人即鄉公所人員劉宗翰 於警詢證稱：並未注意聽聞等語；參以土地鑑界時並無須村 長或原告指界，鑑定人員測量界址或鄉公所人員陪同之時， 未加詳細聽聞，乃情理之常，不足為有利被告之認定。綜上 ，被告上開所辯，均無足採。
㈢、綜上，被告既有上開侵權行為１、２、３之行為，原告主張 被告應負侵權行為損害賠償，自屬有據。
㈣、原告就侵權行為１、２、３各請求精神慰撫金30,000元、 35,000元、35,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害， 其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院51年台上字223號判例參照）。經查， 本院審酌兩造發生本件爭執之原因、地點、原告因被告本件 侮辱言詞之精神上所受痛苦程度及對原告生活之影響，復參
酌兩造之教育程度、職業、家庭狀況（本院卷第78頁）、經 濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因 屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告就 侵權行為１、２、３各請求被告賠償精神慰撫金30,000元、 35,000元、35,000元，尚嫌過高，應各核減為15,000元、15 ,000元、15,000元，方為公允，逾此數額之請求，不應准許 。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰 撫金45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月17日（ 108年度附民字第129號卷第7頁）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 陳慶昀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網